Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-3087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат оплате в размере, установленном муниципальным контрактом – 4970027 рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного муниципального контракта МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н. Островского» действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких договоров является муниципальное образование – городской округ «город Ростов-на-Дону».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства того, что учреждение на день разрешения спора являлось главным распорядителем средств муниципального бюджета, в деле отсутствуют. Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону № 890 от 02.12.2011 главным распорядителем по отношению к МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н. Островского» является Управление культуры города Ростова на Дону.

Поскольку спорный муниципальный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова-на-Дону, источником финансирования являются средства муниципального бюджета, должником в обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование в лице Управления культуры города Ростова на Дону как уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с муниципального образования – городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону в пользу общества 4 970 027 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Встречное исковое заявление МАУ Парк культуры и отдыха имени Н.Островского об обязании ООО «Гефест-строй» устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0358300396711000006-0188234-02 от 26.09.2011 согласно перечню в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу также правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заключением судебной экспертизы № 0310/Э от 25.07.2012 установлено некачественное выполнение ООО «Гефест-строй» работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия парка имени Островского». В частности, отвечая на третий вопрос, поставленный судом перед экспертами, последние изложили перечень мероприятий по устранению выявленных несоответствий объема и качества работ. Соответствующий перечень работ составляет предмет встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что, выявив выполнение работ подрядчиком с отступлением от условий муниципального контракта, заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МАУ Парк культуры и отдыха имени Н.Островского правомерно воспользовалось предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования безвозмездного устранения недостатков работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года по делу № А53-3087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев