Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-12030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Согласно материалам дела, обществом осуществлялась реализация колбасы полукопченой высшего сорта «Краковская», содержащей повышенную массовую долю влаги, что является нарушением нормативных требований, установленных государственным стандартом ГОСТ 16351-86 и образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ правонарушения.

Кроме того, колбаса полукопченая высшего сорта «Краковская» является сертифицированной продукцией (сертификат № РОСС RU.АЮ58.В01341 – л.д.21), в котором указано, что продукция соответствует ГОСТ 16351-86 «Колбасы полукопченые. Технические условия». Однако установленное протоколом испытаний от 22.07.08 № 2806 превышение массовой доли влаги свидетельствует, что обществом реализовывалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что противоречит пункту 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 г. № 26, и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод суда первой инстанции о том, что акт отбора проб продукции составлен в нарушение статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия понятых, также необоснован. Из материалов дела видно, что отбор проб произведен должностным лицом административного органа в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением обязательных метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов проверки до возбуждения дела об административном правонарушении. Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол испытаний от 22.07.2008 № 2806, было возбуждено дело об административном правонарушении. Тогда как вышеназванная норма статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное участие понятых при производстве процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в связи с чем участие понятых при проведении мероприятий в порядке государственного контроля не требовалось.

Вместе с тем, отбор проб был произведен в соответствии с Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 г. № 99, согласно пункту 11 которого отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Обязательное присутствие понятых при производстве отбора проб указанный Порядок не предусматривает.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя предприятия, которому в установленном порядке были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Между тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к неправильному решению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено согласно акту отбора проб 16.07.2008 г., в связи с чем решение о привлечении общества к административной ответственности могло быть принято до 16 сентября 2008 года. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЮМТУ Ростехрегулирования судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2003 г. № 2 сроки давности не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЮМТУ Ростехрегулирования не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 г. по делу № А53-12030/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова