Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-40507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40507/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-40507/2012

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому края» (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарье» (ИНН 2333010400, ОГРН 1042318603403)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарье» (далее – ответчик, ООО «Краснодарье») о взыскании 2 020 821,33 руб. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)

Решением суда с ООО «Краснодарье» взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» 2 020 821,33 руб. задолженности, 48 504,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем согласно п.1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление учреждения без рассмотрения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключены договоры б/н от 04.04.2011 на оказание услуг по ремонту оборудования оросительной системы, № 2 от 10.05.2011 на оказание услуг по подаче оросительной воды, № 1 от 27.02.2012 на выполнение работ по ремонту оборудования оросительной системы ООО «Краснодарье», № 2 от 04.05.2012 на оказание услуг по обслуживанию оросительной сети водопользователя.

Согласно условиям договора от 04.04.2011 исполнитель Калининский филиал ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обязан оказать заказчику ООО «Краснодарье» услуги по ремонту оборудования оросительной системы ООО «Краснодарье» в течении всего периода действия договора: с момента его подписания, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги согласно сметным расчетам в сумме 520 694,60 рублей.

Согласно договору № 2 от 10.05.2011 исполнитель Калининский филиал ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обязан обеспечить подачу воды в оросительную систему ООО «Краснодарье» в течение всего периода действия договора, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги согласно выставленным счетам.

По договору № 1 от 27.02.2012 исполнитель Калининский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обязан оказать заказчику ООО «Краснодарье» услуги по ремонту оборудования оросительной системы в течении всего периода действия договора: с момента его подписания, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги согласно сметным расчетам в сумме 1 562 315,40 рублей.

Согласно договору № 2 от 04.05.2012 исполнитель Калининский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обязан обеспечить услуги по обслуживанию оросительной системы ООО «Краснодарье» в течении всего периода действия договора, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги согласно выставленным счетам.

На основании заключенных договоров истцом оказывались соответствующие услуги. Стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг составила 2 020 821,33 руб.

При таких обстоятельствах учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по договорам служат акты выполненных работ и акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договоров б/н от 04.04.2011 и № 1 от 27.02.2012 оплата производится в течение пяти банковских дней на основании актов форм КС-2 и КС-3.

По договорам № 2 от 10.05.2011 № 2 от 04.05.2012 оплата производится до 30 числа текущего месяца.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 21.03.2013 (том 1 л.д. 117), согласно которому ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 5 100 821 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

 В судебном заседании 25.03.2013 представитель ответчика исковые требования признал, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 67).

Поскольку исковые требования учреждения ответчиком признаны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 020 821,33 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям представленных в материалы дела договоров б/н от 04.04.2011 на оказание услуг по ремонту оборудования оросительной системы, № 2 от 10.05.2011 на оказание услуг по подаче оросительной воды, № 1 от 27.02.2012 на выполнение работ по ремонту оборудования оросительной системы ООО «Краснодарье», № 2 от 04.05.2012 на оказание услуг по обслуживанию оросительной сети водопользователя. Из анализа условий указанных договоров следует, что стороны при их заключении не согласовали условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Кроме того, в материалы дела представлены направленные истцом ответчику претензии с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д. 118, 119).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-40507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарье» (ИНН 2333010400, ОГРН 1042318603403) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев