Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-2969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на текущий момент к прейскуранту 10-01.

Так, затраты ОАО «РЖД» по оплате железнодорожного тарифа за пересылку поврежденного вагона в ремонт (провозная плата) фактически составили 359,28 руб.

Расходы ОАО «РЖД» на маневровую работу, связанную с подачей (уборкой) и перестановкой вагона на пути необщего пользования составили 2630 руб.

Расходы на электроэнергию на ремонт полувагона № 67728063 после схода по Эксплуатационному вагонному депо Лихая фактически составили 89,86 руб. (в расшифровке расходов на электроэнергию).

Таким образом, стоимость проведения восстановительных работ вагона № 67728063 с использованием материалов составляет 8 073,12 руб. (без учета НДС 18%).

Пунктами 27, 28 договора № 115/9 от 28.11.2005 г. предусмотрено, что по вопросам, им не предусмотренным, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами РФ и несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Полувагон № 67728063 является собственностью ОАО «Вторая грузовая компания» и привлечен ОАО «РЖД» для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования на основании договора № 18 от 26.01.2012 г. В соответствии с п. 3.3. указанного договора текущий ремонт вагонов осуществляется за счет средств ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Повреждение вагона № 67728063 произведено вследствие виновных действий ОАО УК «Алмазная», однако согласно договору № 115/9 от 28.11.2005 г. ответственность за сохранность вагонного парка отнесена на ЗАО «Гуковпогрузтранс», следовательно, последнее обязано возместить истцу ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2013 г. суд первой инстанции предложил ответчикам представить договор на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» на станции Гуково в редакции по состоянию на 23.05.2012 г. Определение суда ответчиками получено, однако указанный договор не представлен.

Вместе с тем, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно   к   деликтным   обязательствам   предусматривает   наступление   солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда. Следовательно, отсутствие в договоре условия о солидарной ответственности не освобождает стороны от солидарной ответственности в случае совместного причинения ими вреда.

В связи с чем, при решении вопроса о солидарной ответственности ответчиков перед истцом судом оцениваются обстоятельсва на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совместного причинения вреда ЗАО «Гуковпогрузтранс» и ОАО «Угольная компания «Алмазная», а также противоправности их совместных действий.

Из материалов дела усматривается, что полувагон № 67728063 был поврежден канатом маневровой лебедки при проведении погрузки силами ОАО УК «Алмазная» на 1 (первом) пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Вместе с тем, согласно п. 23.1 договора № 115/9 от 28.11.2005 г. ответственность за сохранность вагонного парка возложена на ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Проверив расчет стоимости текущего ремонта, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из размера убытков сумму рентабельности в размере 351,16 руб. (10%) в виду следующего.

Убытки, отыскиваемые истцом, представляют собой реальный ущерб, который он понес в процессе ремонта соответствующего вагона - стоимость работ, необходимых для устранения повреждений; стоимость сбора за подачу и уборку вагонов на подъездные железнодорожные пути для ремонта.

Учет рентабельности при расчете стоимости ремонта противоречит природе возмещения реальных убытков.

Требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, куда могла быть включена сумма рентабельности, и доказательств этого в суд не предъявлялись.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.07.2011 г. № Ф03-2726/2011 по делу № А73-12342/2010.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, поскольку ответственность за сохранность вагонного парка возложена на ЗАО «Гуковпогрузтранс» в силу п. 23.1 договора № 115/9 от 28.11.2005 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 7721,96 руб. за счет ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Доводы подателя жалобы на нарушение порядка оформления акта общей формы, дефектной ведомости, на непредставление истцом документов, подтверждающих причинение убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам  дела и не опровергающим обоснованность требований истца.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-2969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв