Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-4656/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4656/2013

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «КДБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2013 года по делу № А32-4656/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «КубаньСтройСнаб»

к ответчику открытому акционерному обществу «КДБ»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «КубаньСтройСнаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 543 249 руб. 90 коп., неустойки в сумме 737 733 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сройтрансинвест» и ОАО «КДБ» был заключен договор № 0801/7-ж на поставку железобетонных изделий. Ответчик свои обязательства по настоящему договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовался долг в размере исковых требований, что в свою очередь явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки. Легитимация обращения общества с настоящим иском обусловлена заключенным между ООО «Стройтрансинвест» и ООО ТПК «КубаньСтройСнаб» договором № 0912/10 об уступке права требования о взыскании долга с акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, между тем, ответчик не доказал факт оплаты товара в полном объеме. В силу заключенного между ООО «Стройтрансинвест» и истцом договора об уступке права требования, к последнему перешли все права по спорной сделки, в том числе и право требования оплаты долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, к нему применима установленная законом санкция в виде неустойки, размер которой был согласован контрагентами при заключении договора. Уменьшение размера взыскиваемых расходов на представителя обусловлено отнесением настоящего дела к несложной категории и средними ценами на оплату юридических услуг, установленных по региону.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «КДБ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции 02.04.2013 в отсутствие представителя ответчика перешел к судебному разбирательству и в тот же день вынес обжалуемое решение, тем самым лишил ответчика возможности представить в материалы дела доказательства, обосновывающие его правовую позицию, в том числе, заявить ходатайство о снижении неустойки. Ответчик считает размер заявленной истцом неустойки явно завышенным, просит его снизить до двукратной учетной ставки Банка России. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку они не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КДБ» (покупатель) и ООО «Стройтрансинвест» (поставщик)  был заключен договор от 30.01.2008 № 0801/7-ж на поставку железобетонных изделий. В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию. Согласно пункту 2.2 договора, оплата за товар осуществляется в виде 100% предоплаты. Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременном оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 12 325 320 руб., что подтверждается товарными накладными № 30 от 29.02.2008, № 46 от 20.03.2008 , № 68 от 04.04.2008, № 70 от 09.04.2008, № 81 от 23.04.2008, № 100 от 27.05.2008, № 122 от 26.06.2008, № 123 от 27.06.2008, № 138 от 11.07.2008, № 163 от 14.08.2008, № 164 от 29.08.2008, № 188 от 30.09.2008, № 213 от 06.11.2008, № 214, № 216 от 17.11.2008, № 218 от 25.11.2008, № 230 от 22.12.2008 (л.д. 28-74).

Указанные накладные подписаны уполномоченными представителями контрагентов, чьи подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик поставленные товары принял без претензий по объемам, срокам и качеству, но оплатил на сумму 11 782 070 руб. 05 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 932 от 04.03.2008, № 535 от 04.04.2008, № 196 от 25.06.2008, № 3828 от 22.07.2008, № 176 от 05.08.2008, № 589 от 18.08.2008, № 5766 от 07.10.2008, № 665 от 10.11.2008, № 804 от 30.12.2008 (л.д. 75-83).

Между ООО ТПК «КубаньСтройСнаб» и ООО «Стройтрансинвест» был  заключен договор уступки права требования от 24.12.2009 № 0912/10, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.01.2008 № 0801/7-ж в общей сумме 543 249,90 руб., а также все права по данному договору.

Цедент письмом от 12.01.2010 № 314 уведомил ответчика о заключенном с истцом договоре. Ответчик указанную сделку не оспаривает.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оставшуюся часть товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2012 с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена акционерным обществом и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТПК «КубаньСтройСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара и образования указанной задолженности подтверждается представленными доказательствами и не опровергается сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 543 249 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 737 733 руб. 36 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено в адрес ответчика и получено им 07.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 123).

В данном определении суд разъяснил акционерному обществу, что отзыв на иск и иные документы, обосновывающие его правовую позицию, должны быть представлены в суд не позднее, чем за 15 рабочих дней до дня проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 02.04.2013.

Между тем указанную обязанность ответчик не исполнил, требования суда в указанной части проигнорировал.

Нарушение прав ответчика при переходе из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству апелляционная инстанции не усматривает, поскольку в силу статьей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлена возможность открыть судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного процесса.

О данном обстоятельстве ответчик также был уведомлен судом в определении о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 737 733 руб. 36 коп.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых