Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-4656/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (далее – исполнитель) и ООО ТПК «КубаньСтройСнаб» (далее – заказчик) был заключен договор № 121024-01 от 24.10.2012 на оказание юридических услуг.

Согласно разделу 1 договора исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика по настоящему делу, изучать представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения спорных вопросов, а также осуществлять подготовку документов, необходимых для направления в суд.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора и составляет 10 % от суммы заявленных требований.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121025-1 от 25.10.2012 истец оплатил юридические услуги на сумму 98 345 руб. 08 коп. (л.д. 120).

Суд первой инстанции снизил размер заявленных требований в части оплаты расходов на представителя, между тем он не учел следующего.

В связи с тем, что в договоре отсутствует условие о стоимости каждой отдельной услуги, апелляционный суд при определении размера фактических расходов истца на оплату услуг представителя счел необходимым руководствоваться решением Адвокатской палаты Краснодарского края о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 решения минимальное вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 3500 руб.

Согласно пункту 2.2 решения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции услуги оплачиваются в размере от 35 000 руб.

Между тем, представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.04.2013 (л.д. 124). Весь объем оказанных истцу юридических услуг заключается в подготовке представителем искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также то, что дело рассматривалась в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец может требовать компенсации расходов на представителя только в той части, в которой юридические услуги были фактически оказаны, то есть за составление иска.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. В связи с этим, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу № А32-4656/2013 в части взыскания расходов на представителя изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «КДБ» (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «КубаньСтройСнаб» (ОГРН 1062310024831, ИНН 2310115185) задолженность в размере 543 249 руб. 90 коп., неустойку в размере 737 733 руб. 36 коп., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник