Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-31588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заключался договор на перевозку груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.09.2012 № 791 составленной ООО «ПроЛоджис», как грузоотправителем товаров ООО «СитиГранд», перевозчиком является гр. Денисенко М.Г., а грузополучателем истец. Каких-либо указаний на ООО ТЭК «Оникс» в данном документе, являющимся в силу ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ доказательством заключения договора перевозки груза, не имеется.

Кроме того, согласно п. 9 указанной ТТН лицом, принявшим заявку на организацию перевозки, является гр. Смирнова О.Т.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, п.9 транспортная накладная заполняется перевозчиком.

Согласно пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, Смирнова О.Т. не является и никогда не являлась работником ООО ТЭК «Оникс» и ей от имени ООО ТЭК «Оникс» никогда не выдавались документы на оформление от имени указанной организации каких либо документов, а также принятия заказов (заявок) на организацию перевозок.

Исходя из представленной представителем истца копии письма Отдела МВД России по Апшеронскому району от 21.12.2012 № 66/20028 (л.д. 116) следует, что в рамках проведения проверки заявления истца по факту утраты груза были опрошены гр. Денисенко М.Г. и гр. Закарян А.С., занимающий должность механика ООО «Океан» - владельца грузового автомобиля ДАФ К 775 АЕ 123, п/п ЕР 1358 23.

Согласно пояснений указанных лиц, данных органам полиции об организации перевозки грузов, подлежащих поставке истцу, следует, что никаких договоренностей с ООО ТЭК «Оникс» на организацию перевозки утраченных грузов не имелось. О перевозке груза переговоры вел мужчина по имени Эдик, который организовал погрузку груза 12.09.2012 и по указанию которого груз был доставлен в г. Москва. Из чего следует, что перевозку организовало неустановленное лицо.

Отсутствие предусмотренных законодательством РФ документов, подтверждающих принятие ООО ТЭК «Оникс», как экспедитором, грузов для организации перевозки, фактическое не участие ответчика в отношениях по перевозке грузов, является основанием к отказу в исковых требованиях о взыскании с ООО ТЭК «Оникс» стоимости утраченного груза.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного ему ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенного определения убытков и, применительно к данному спору, убытки для истца должны выражаться в утрате его имущества. В спорной ситуации имуществом истца должны были являться определенные вещи. Как было указано выше, эти вещи, в целях возможности для истца ставить вопрос о возмещении ему убытков, должны рассматриваться, как его вещи. Для целей рассмотрения вопроса о возможности отнесения вещи к имуществу определенного лица, необходимо установить титул определенного лица, на определенную вещь. Применительно к настоящему спору данным правовым титулом должен являться титул права собственности истца.

В обоснование своих прав на указанное имущество истец ссылается на поставку ему товаров со стороны определенных лиц. Однако, данное утверждение истца не может рассматриваться, как безусловное доказательство того, что он является собственником определенного имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 12.09.2012 № Ко-383/1 о передаче товара на сумму 1210605 руб. от поставщика ООО «Континент» и № 8307 от 12.09.2012 о передаче товара от поставщика ООО «СитиГранд» на сумму 782824 руб. 81 коп. Согласно указанным документам должен быть подтвержден факт передачи от контрагентов товара истцу, а соответственно возникновение у последнего права собственности на определенное имущество, и как следствие, в случае утраты этого имущества, возникновение у истца убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о факте принятия указанного имущества истцом, либо его представителем, которым должен согласно представленных истцом копий доверенностей был являться гр. Денисенко М.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТЭК «Оникс» с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что является экспедитором по спорной перевозке.

При этом факт составления транспортной накладной ООО «СитиГранд» от 12.09.2012 № 791 сам по себе не подтверждает размер убытков, т.к. данный документ не содержит в себе сведений о стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-31588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв