Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-12825/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12825/2013

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А32-12825/2013

по иску индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны к ответчику администрации муниципального образования г. Армавир о признании конкурса недействительным,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Першина Надежда Михайловна (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Армавир (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Одновременно с иском предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи разрешения на установку рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Указанное ходатайство истицы мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер обусловлено подачей иска по настоящему делу.

Определением суда от 29 апреля 2013 года ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд мотивировал свой судебный акт тем, что истица просила суд приостановить выдачу разрешения на установку рекламных конструкций победителю конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но указанное разрешение не является предметом настоящего спора.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Першина Надежда Михайловна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года по делу № А32-12825/2013 отменить, удовлетворить заявление истицы о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает истица, если на момент вынесения судом решения о признании оспариваемого конкурса недействительным третьим лицам будут выданы разрешения и заключены соответствующие договоры, то это затруднит исполнение решения. Также по адресам спорных лотов установлены рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю, а их демонтаж, в случае выдачи разрешения на установку иным лицам, принесет истице значительный материальный ущерб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истицы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения иска, равно как доказательств причинения ей значительного материального ущерба.

Несмотря на то, что для принятия мер по обеспечению иска заявителю ходатайства необходимо предоставление усеченного объема доказательств, по сравнению с обоснованием своих исковых требований по существу, сама подача иска и принятия его судом к производству не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иными словами, для принятия обеспечительных мер подателю соответствующего ходатайства необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в будущем либо причинение материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они являются предположением предпринимателя и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края на момент его вынесения. При этом, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истица его не мотивировала каким-либо образом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был компетентен самостоятельно находить мотивы, по которым заявление истицы подлежало бы удовлетворению. Доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы суду первой инстанции не заявлялись, суд их не оценивал по существу, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года по делу № А32-12825/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник