Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-34886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34886/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Полиенко  Г.В., доверенность  от 30.05.2013;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-34886/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (ИНН 6165080425, ОГРН 1026103720257)

к ответчикам Муниципальному образованию города Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» (ИНН 6163067059, ОГРН 1036163005570)

при участии третьих лиц Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – истец, ООО «Дон-Строй», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 855 787,31 руб. и к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» (далее - МКП ЖКХ «Кировский», предприятие) о взыскании 210 238,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда  взыскано с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» 855 787,31 руб. задолженности, 22 020,44 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке субсидиарной ответственности по ранее вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу № А53-21338/2009, 26 710 руб. расходов на оплату услуг представителя. С муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» 210 238,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в расходов на оплату государственной пошлины, 8 290 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества казенного предприятия. В соответствии с п.6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 6 статьи 63 и статьей 115 ГК РФ. При рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность рассматривается вопрос о достаточности имущества у предприятия (основного должника) для исполнения обязательства. Достаточность имущества основного должника является основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении субсидиарного должника. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии основным должником требований кредиторов и о достаточности имущества казенного предприятия для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем заявленные требования к субсидиарному должнику об исполнении обязательства в связи с неисполнением основным должником были заявлены преждевременно. Судом первой инстанции неверно установлен орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества. Администрация города не являлась учредителем муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский», не осуществляла правомочия собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств.  Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу, противоречит нормам материального права. Суд первой инстанции ошибочно применил нормы права об учреждениях, в то время как должник является предприятием.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между ООО «Дон-Строй» и МКП ЖКХ «Кировский» на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.04.2008 № 407 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 г.», Распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2008 г. № 140 «О распределение субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в 2008 г.» были заключены договоры подряда № 22.2-08, № 23.2-08, № 35.2-08, № 36.2-08, № 37.2-08.

В соответствии с условиями названных договоров истец обязался выполнить по заданию ответчика  капитальный ремонт жилых домов № 102 по ул. Журавлева (внутридомовые инженерные сети – системы горячего водоснабжения, система отопления, тепловой узел учета потребления тепловой энергии), № 50\87 по пр. Ворошиловский, (кровля, внутридомовые инженерные сети - система отопления, узел учета тепловой энергии), № 150 по ул. Журавлева (внутридомовые инженерные сети, системы теплоснабжения, канализации, холодного водоснабжения, тепловой узел), № 123 по ул. Социалистическая (кровля, внутридомовые инженерные сети-системы канализации, отопления, узел учета потребления  тепловой энергии), № 278 по ул. Красноармейская (кровля, внутридомовые инженерные сети - холодное и горячее водоснабжение, канализация, система отопления – верхняя и нижняя разводки, система электроосвещения, рамки управления 2 шт., тепловой ввод по техподполью,  узел учета тепловой энергии) и сдать результат работ ответчику, который обязался принять выполненную работу.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком были исполнены частично в результате чего, задолженность ответчика по указанным договорам составила 2 104 087 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу № А53-21338/2009 с Муниципального казенного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» взыскано 2 104 087 руб. 76 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  22 020 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу 26.12.2009. Во исполнение решения был выдан исполнительный лист серии АС № 00960261, который был направлен истцом для возбуждения исполнительного производства в адрес Кировского районного отдела УФССП по РО.

Постановлением Кировского районного отдела УФССП по РО от 21.01.2010 в возбуждении исполнительного производства в отношении МКП ЖКХ «Кировский» было отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 813 от 08.10.2009 было принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

В счет погашения образовавшейся задолженности МКП ЖКХ «Кировский» перечислил ООО «Дон-Строй» 1 248 300,45 руб., оставшаяся часть задолженности в сумме 855 787,31 руб., а также определенные ко взысканию 22 020,44 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя МКП ЖКХ «Кировский» не оплатило.

Истец полагает, что поскольку Администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский» и ввиду недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», требования о взыскании оставшейся задолженности должно быть предъявлено в субсидиарном порядке к собственнику имущества названного предприятия.

Согласно п. 1.6 устава МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону, собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у МКП ЖКХ "Кировский" в собственности какого-либо имущества, денежных средств, также отсутствуют доказательства наличия у предприятия имущества в оперативном управлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким