Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-34886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу № А53-21338/2009 не исполнено, задолженность не погашена, в возбуждении исполнительного производства отказано.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по названным в постановлении обстоятельствам, свидетельствует о невозможности взыскания с основного должника и обоснованности требования о применении к собственнику имущества муниципального предприятия субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А53-13554/2012, в котором участвовали те же стороны, установлено, что взыскание долга с МКП ЖКХ "Кировский" невозможно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права.

Доводы администрации о том, что у основного должника в оперативном управлении находится недвижимое и движимое имущество обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о закреплении имущества не подтверждают факт его наличия в настоящее время у предприятия. Кроме того, сама по себе передача указанного имущества на баланс предприятия не может являться доказательством признания за ним права оперативного управления и доказательством принадлежности и фактического наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения денежного обязательства и не лишает стороны возможности реализовать свои права (исполнить обязанности) за счет имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что собственником имущества МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку требования заявлены к собственнику казенного предприятия - муниципальному образованию - городской округ в лице администрации г. Ростова-на-Дону, от имени публично-правового образования выступает администрация г. Ростова-на-Дону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа инстанции по делам № А53-13554/2012 и № А53-13556/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками являются ДИЗО г. Ростова-на-Дону и администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 5 статьи 115, части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указание администрации на то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы права об учреждениях, в то время как должник является предприятием, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, не привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» о взыскании 855 787,31 руб. задолженности, 22 020,44 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке субсидиарной ответственности по ранее вступившему в силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу № А53-21338/2009 являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что размер задолженности подтвержден представителями сторон, в том числе ответчиками.

За неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу № А53-21338/2009 истцом начислены и заявлены ко взысканию с Муниципального Казенного Предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 238,42 руб. за период с 09.12.2009 по 30.11.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы процентов, произведенный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату обращения истца в суд.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с МКП ЖКХ «Кировский» правомерно взыскано в пользу истца 210 238,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Завяленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» правомерно взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в сумме 26 710 руб. и с предприятия в сумме 8 290 руб.

В части распределения судебных расходов по делу решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-34886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев