Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-5582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 2801559 рублей.

       Неисполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

       Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

        Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

        К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

        В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

        Судом первой инстанции правомерно установлен факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи и сублизингополучателем не оспорено.

        Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по спорным договорам в материалах дела отсутствуют.

       Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2801559 руб. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

       За просрочку внесения лизинговых платежей истцом ответчику начислены пени исходя из 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 140 730,47 руб.: по договору №12/2050-02 от 05.04.2012 за период с 29.01.2013 по 28.02.2013 в размере 3 312 руб., по договору №12/2050-05 от 05.04.2012 за период с 29.01.2013 по 28.02.2013 в размере 38 417,40 руб., по договору №12/2050-08 от 05.04.2012 за период с 01.10.2013 по 28.02.2013 в размере 4 410,32 руб., по договору №12/2050-09 от 26.07.2012 за период с 12.12.2012 по 28.02.2013 в размере 12 366,90 руб., по договору №12/2050-10 от 26.07.2012 за период с 12.12.2012 по 28.02.2012 в размере 8 899 руб., по договору № 12/2050-11 от 02.08.2012 за период с 08.12.2012 по 28.02.2012 в размере 2 566 руб., по договору № 12/2050-12 от 22.10.2012 за период с 22.10.2012 по 28.02.2013 и за период с 10.12.2012 по 28.02.2013.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Факт просрочки исполнения обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

        Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

 Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 344002 61 56788 0 (л.д. 155, т. 1).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 334354 руб. платежным поручением № 125 от 26.04.2012 по договору № 12/2050-08 от 05.04.2012 за два автотопливозаправщика.

Однако указанные доказательства по правилам статьи 9, 65 АПК РФ не раскрывались перед судом первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным доказательствам.

Поскольку, апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежный документ, истец об осуществлении названного платежа также не знал, следовательно, данный документ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, платежным поручением  № 125 от 26.04.2012 денежные средства перечислены в возмещение затрат, что отражено в поле «назначение платежа». Между тем, предметом настоящего спора является задолженность по уплате очередных лизинговых платежей. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, на момент перечисления денежных средств за сублизингополучателем числилась задолженность по уплате денежных средств в возмещение затрат на привлечение кредитных ресурсов в размере 563596,59 руб. по дополнительному соглашению к 0договору № 12/2050-05 от 05.04.2012 и денежные средства платежным поручением  № 125 от 26.04.2012 в соответствии с назначением платежа учтены истцом как средства в возмещение затрат, что при указанных обстоятельствах не препятствует учету данного платежа.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу                   № А53-5582/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева