Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-8636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8636/2013

22 июля 2013 года                                                                              15АП-10330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от администрации муниципального образования Ейский район: представитель Дирин С.М. по доверенности от 03.10.2012 № 01-2823/1235

от МДОУ детский сад № 3 города Ейска муниципального образования Ейский район: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Ейский район

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-8636/2013  (судья Ташу А.Х.)

по иску индивидуального предпринимателя Романчук Оксаны Александровны

к ответчикам администрации муниципального образования Ейский район; муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 города Ейска муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романчук Оксана Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3 города Ейска муниципального образования Ейский район (далее- МДОУ ДС № 3 города Ейска муниципального образования Ейский район), администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация) о взыскании 102895 руб. задолженности и 779 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2013 принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а исполнение решения обращено на казну муниципального образования Ейский район, что противоречит действующему законодательству. По мнению администрации, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 4 ФЗ «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» и не дал правовую оценку обоснованности действий заказчика – МДОУ детский сад № 3 г. Ейска МО Ейский район при заключении договоров и наличия денежных средств на оплату работ.  

В судебное заседание истец и МДОУ детский сад № 3 города Ейска муниципального образования Ейский район, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и МДОУ детский сад № 3 города Ейска муниципального образования Ейский район в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  администрации муниципального образования Ейский район в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор на выполнение подрядных работ от 25 декабря 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом восстановление кровли после ураганного ветра в МДОУ ДС № 3 города Ейска муниципального образования Ейский район, расположенного по адресу:353680, Краснодарский край, г.Ейск, ул.К.Маркса, 75.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ (ее этапов), производится заказчиком по заключенному договору в сумме 61 023 руб.           

         Цена договора включает в себя следующие затраты подрядчика: на энергоресурсы в период проведения работ; на материалы; оборудование; услуги по эксплуатации машин и механизмов; на заработную плату основных строительных, вспомогательных рабочих, машинистов; на перемещение, уборку, погрузку и вывоз строительного мусора, размещение его на полигонах; на обеспечение мероприятий по соблюдению техники безопасности и пожарной безопасности на объекте; предусматривает следующие лимитированные начисления: накладные расходы; сметную прибыль; непредвиденные затраты в объеме, предусмотренном сметной документацией; расходы страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, уплачиваемых подрядчиком в рамках исполнения договора.

         Согласно пункту 2.2 оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется по факту выполнения работ путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актами сдачи-приемки работ, по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

         В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ:

         Начало выполнения работ по договору с момента подписания его обеими сторонами.

         Окончание выполнения всех работ по договору: до «15» января 2013г.

         Между сторонами подписан договор № б/н. на выполнение подрядных работ от 10 января 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом капитальный ремонт пищеблока муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 города Ейска муниципального образования Ейский район, расположенного по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, 75.

        В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ (ее этапов), производится заказчиком по заключенному договору в сумме 41872 руб. Цена договора включает в себя следующие затраты подрядчика: на энергоресурсы в период проведения работ; на материалы; оборудование; услуги по эксплуатации машин и механизмов; на заработную плату основных строительных, вспомогательных рабочих, машинистов; на перемещение, уборку, погрузку и вывоз строительного мусора, размещение его на полигонах; на обеспечение мероприятий по соблюдению техники безопасности и пожарной безопасности на объекте; предусматривает следующие лимитированные начисления: накладные расходы; сметную прибыль; непредвиденные затраты в объеме, предусмотренном сметной документацией; расходы страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, уплачиваемых подрядчиком в рамках исполнения договора.

         Согласно пункту 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется по факту выполнения работ путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актами сдачи-приемки работ, по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента их подписания.

         В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

         Начало выполнения работ по договору с момента подписания его обеими сторонами.

         Окончание выполнения всех работ по договору до 18 января 2013г.

          Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства по данным договорам выполнил надлежащим образом.

         Истец в адрес ответчика направил претензии от 25 февраля 2013г. № 2 и от 25 февраля 2013г. № 1, в которых указал об образовавшейся задолженности в размере 102895 руб. по договорам подряда и предложил в добровольном порядке ее оплатить.  

         Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

         Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

         По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2013г. на сумму 61 023 руб., № 1 от 18.01.2013г. на сумму 41 872 руб. на общую сумму 102895 руб.

        Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены оттисками печати.

        В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 102895 руб.

       В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 руб. 79 коп., согласно представленного расчета за период с 28.01.2013г. по 07.03.2013г. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным.

          В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что нормы статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям.

         Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорных договоров учреждение  действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого договора является муниципальное образование.

Работы производились в целях восстановления после стихийных явлений - ураганного ветра (пункт 1.1 договора), объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования,   находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных истцом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному