Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-5033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5033/2013

22 июля 2013 года                                                                                 15АП-9706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 11.10.2012 г.

от ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский»: представитель Иваницкая В.В. по доверенности от 06.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-5033/2013 по иску открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Армавирский» (ОГРН 1022300634806, ИНН 2302016730) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 336 277 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Масложиркомбинат «Армавирский»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 336 277 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (т. 2, л.д. 11)).

Решением суда от 13.05.2013г. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Армавирский» взыскано 336 277 руб. 44 коп. пени, 9 725 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины. Возвратил  22,88 рублей   излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-5033/2013 отменить.

В судебном заседании от ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» предоставил на обозрение Суда судебную практику по делам с аналогичными обстоятельствами.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК829907, ЭК910536, ЭК911259, ЭК910015, ЭК910278, ЭК911898, ЭЙ911105, ЭЙ910758, ЭЙ909611, ЭК830398, ЭК830228, ЭК830368, ЭК830658, ЭК830159, ЭК830548, ЭК830685, ЭК830075, ЭК830294, ЭК830420, ЭК910930, ЭК908476, ЭК908092, ЭК908297, ЭК907545, ЭК907691, ЭК908880, ЭК881414, ЭК881641, ЭК881499, ЭК881575, ЭК907893, ЭК829977, ЭК830446, ЭК830006, ЭК830132, ЭК830178, ЭК829934, ЭК830335, ЭК829718, ЭК830205, ЭК830479, ЭК908668, ЭК906853, ЭК9078337, ЭЛ131859, ЭК818453, ЭК918598, ЭК907139 отправлены вагоны.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным с нарушением срока доставки  в основном на  четыре и пять дней,  в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 336 277 руб. 44 коп. с учетом уточнения заявленных требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 548 от 26.06.2012 с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки грузов.

Данная претензия была отклонена ответчиком в полном объеме в связи с тем, что просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму начисленной неустойки, изложенный в письме № Юпр-12/2770 от 15.10.2012, мотивированный тем, что задержка вагонов допущена по причине превышения установленных размеров движения, вследствие увеличения вагонопотока на главных направления дороги, в том числе за счет приоритета продвижения олимпийских грузов, послужил основанием обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу  том,  что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не понесено каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды; вагоны с грузами доставлены в полной сохранности, конкретных сведений о наступлении вследствие просрочки доставки груза негативных последствий истцом не представлено. С учетом изложенного, как полагает ответчик, взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное