Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-7748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7748/2008-28/161

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Исток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 28 июля 2008 г. по делу № А32-7748/2008-28/161

по заявлению закрытого акционерного общества "Исток"

к Администрация города Сочи, открытому акционерному обществу "Севкавтрансстрой»

при участии третьего лица:  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании незаконным бездействия Администрации города Сочи,

установил:

Закрытое акционерное общество «Исток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации города Сочи, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявлений ЗАО «Исток» в отношении предоставления фактически занимаемого земельного участка, расположенного в Адлерском районе города Сочи, ул.Авиационная,34, в уклонении от изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения проекта границ земельного участка, а также просило обязать Администрацию города Сочи выполнить предусмотренные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса действия.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечено открытое акционерное общество «Трест «Севкавтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском срока на обжалование по действиям 2002-2005 годов. По обращению ЗАО «Исток» в феврале 2008 года отказ мотивирован несоблюдением обществом обязательных предписаний, связанных с формированием документов, необходимых для рассмотрения заявления.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Исток» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, удовлетворить его заявление. Основанием для отмены решения суда апеллянт полагает следующие обстоятельства. В 2002,2005,2007 году Администрация города Сочи ни разу не отказывала в рассмотрении поданного заявления по мотиву непредставления каких-либо документов. Однако всякий раз оформление прав не доводилось до конца. Поэтому выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Судом неполно были выяснены обстоятельства дела, поскольку фактически имеет спор о том: делим или неделим земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Даже, если участок неделим, ЗАО «Исток» имеет право самостоятельно оформить свои права, без обращения ОАО «Трест Севкатрансстрой». Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования бездействия Администрации города Сочи. Бездействие носит длящийся характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, хотя о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

От заявителя – ЗАО «Исток» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор общества и его юрист направлены предприятием в служебную командировку в г.Москву с 3 по 15 декабря 2008 года, никто из других работников не владеет информацией по данному делу. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Общество было уведомлено о судебном заседании 20 ноября 2008 года ( почтовое уведомление № 62804), поэтому имело достаточно времени для того, чтобы решить вопрос о направлении другого представителя, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом либо иным лицом, оказывающим юридические услуги. То обстоятельство, что в системе ценностных приоритетов общества, командировка директора и юрисконсульта в Москву рассматривается как более значимое обстоятельство, нежели защита интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отложения разбирательства дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Исток» по договору, заключенному 1 июля 2002 года с ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» приобрело в собственность объект недвижимости: часть здания склада литер «А» площадью 126 кв.метров, расположенный в Адлерском районе города Сочи, по улице Авиационной,34 ( л.д.9-11).  На основании указанного договора ЗАО «Исток» зарегистрировало право собственности на указанный объект, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2007 года ( л.д.14).

Для оформления своих прав на земельный участок ЗАО «Исток» неоднократно направляло заявления Администрации города Сочи в 2002, 2005, 2007 годах и в феврале 2008 года, однако Администрация города не выполнила действий, необходимых для предоставления земельного участка. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку  принимал во внимание сложность документооборота в органах муниципального образования.

Апелляционный суд находит правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для восстановления срока на обжалование по обращениям общества в 2002, 2005, 2007 годах. Как указал суд первой инстанции, заявления от 19 сентября 2002 года и 7 апреля 2005 года не имеют приложений, на которых заявитель основывает свои требования. Поэтому такие заявления не могли быть рассмотрены по существу. Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Исходя из нормы части 1 статьи 198 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие органа местного самоуправления подлежит обжалованию в арбитражном суде по общему правилу – в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Поскольку обращение организации подлежало рассмотрению в месячный срок ( пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), по истечении указанного срока организация не могла не знать о нарушении своих прав и законных интересов и в течение трех месяцев имела возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд. Никаких уважительных причин для пропуска срока обжалования ЗАО «Исток» не привело, довод о сложности документооборота носит надуманный характер.

При таких обстоятельствах по обращениям 2002,2005, 2007 годов в удовлетворении заявления отказано правильно по мотиву пропуска срока на обжалование. Несостоятелен довод о длящемся характере нарушения в виде бездействия. Указанное обстоятельство само по себе не влияет на срок обжалования, поскольку иное не установлено ст.198 Арбитражного процессуального кодекса, установившей одинаковый срок для обжалования как решения, так и действия и бездействия – 3 месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал: «Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)». Таким образом, Конституционный Суд исходит из того, что для бездействия также существует указанный законом срок для обжалования, при пропуске которого по уважительным причинам заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении срока.

В отношении обращения ЗАО «Исток» от 19 февраля 2008 года, поступившего в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Сочи 22 февраля 2008 года ( л.д.20-21), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Указанное заявление разрешено Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи 12 марта 2008 года ( л.д.22-24). В ответе Управления даны надлежащие разъяснения и указано, что заявителем не представлены надлежащие документы, необходимые для разрешения заявления по существу.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ, действовавшей на день подачи и рассмотрения заявления ЗАО «Исток» от 19 февраля 2008 года), при обращении с заявлением о приобретении права на земельный участок граждане и юридические лица обязаны приложить к заявлению документы, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Такой перечень утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 370, который вступил в силу с 10 декабря 2007 года (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007 год, № 50 ( 10 декабря 2007 года).

В нарушение указанных норм ЗАО «Исток» не приложило к своему заявлению всех требуемых документов. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела (перечень документов в заявлении от 19 февраля 2008 года (л.д.20-21) и не опровергнут ЗАО «Исток» в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявление ЗАО «Исток» по всем поданным заявлениям не может быть удовлетворено и по существу, поскольку обращение имело место к ненадлежащему субъекту.

Заявителем не учтены особенности правового регулирования земельных отношений в городе-курорте Сочи. В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах общество обратилось с заявлением к лицу, не являющемуся собственником земельного участка, на котором возведено недвижимое имущество, т.е. не к уполномоченному органу, осуществляющему функции по его управлению и распоряжению. На момент всех обращений земельный участок принадлежат Российской Федерации, поэтому Администрация города Сочи не была правомочна принять испрашиваемые решения, поскольку полномочия федерального собственника осуществлялись Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Вместе с тем ЗАО «Исток» не лишено возможности защитить свои законные интересы путем подачи нового заявления (с приложением всех необходимых документов ) Администрации города Сочи после передачи спорного земельного участка из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность города Сочи согласно пункту 11 части 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность», об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 года по делу А32-7748/2008-28/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина