Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-8939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-8939/2008-24/142-21/202

11 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ставропольстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2008 г. принятое в составе судьи Березовской С.В. по делу № А32-8939/2008-24/142-21/202 о взыскании 2 040 799 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЛИНВАН Маркетинг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ставропольстрой»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНВАН Маркетинг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ООО  Строительная компания «Ставрополъстрой» взыскании 2 010 799 руб., из них 1 741 197 руб. -  основного долга по договору поставки № 01-07 от 01.01.07г. и 269 602 руб.  -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.07г. по 14.05.08г. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 4 л.д. 22).

Решением суда от 29.08.2008г.  с СК «Ставропольстрой» взыскано  в пользу ООО «ЛИНВАН Маркетинг» 1 741 197 руб. задолженности и 269 602 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 21378 руб. 44 коп госпошлины.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно были исследованы акты об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, в актах от 04.02.2007 г., 18.03.2007 г., 03.09.2007 г., 06.09.2007 г. зафиксированы расхождения в качестве и комплектации товара на общую сумму 64 275  рублей 90 кон. Суд усмотрел то, что данные акты подписаны представителем ответчика - главным бухгалтером Сусло В.В., однако тот факт, что в актах имеется подпись представителя истца, экспедитора Безрук Н.В., суд в решении не отразил. Судом сделан вывод о том, что акты составлены без присутствия работника поставщика и не прошли надлежащую процедуру утверждения, этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. акты составлялись в присутствии представителя поставщика экспедитора Бсзрук Н.В. Также судом сделан вывод о том, что поставщику не были предоставлены экземпляры актов об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. акты были переданы представителю поставщика сразу после их составления, а также были направлены истцу вместе с требованием об уменьшении суммы иска.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. В материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании заявителя по причине болезни.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве (болезнь) не подтверждены, кроме этого ООО  СК«Ставропольстрой» вправе было направить другого полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 января 2007 года между сторонами заключен договор поставки №  01-07, по  условиям которого истец обязался продать,  а ответчик принять и оплатить товары народного потребления, бытовую аудио- и видеотехнику электронику в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с накладными и счет-фактурами (л.д. 17-21, т. 1).

Порядок и условия оплаты поставленного ответчику товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

В период действия договора поставки ответчику был отгружен товар на общую сумму 3 761 165 руб. данный товар был оплачен ответчиком сумме 2 019 968 руб.

Во исполнение условий п. 7.2 договора  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2007 № 231 на сумму 1 872 196 руб. 43 коп.

В свою очередь, ответчик, сославшись на сложное финансовое положение, болезнь руководителя и учредителя, предложил предоставить отсрочку для погашения задолженности в размере 1 741 196 руб. 43 коп. на срок до 60 дней.

Кроме того,  истец предложил уменьшить сумму задолженности, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с имевшим место расхождением в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 72, т.5).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на неоплату ответчиком полученного товара в полном объеме в нарушение условий договора поставки №  01-07 от 01.01.2007г. и норм действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки товара от 01.06.06г. судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе указанный договор  является договорам поставки, основным правовым источником которого служат нормы § 3 гл. 30 ГК РФ,  а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, и заверенному печатями организаций сальдо ответчика по договору поставки № 01-07 от 01.01.2007г. в пользу истца по состоянию на 31.03.08 составляет 1 741 196 руб. 43 коп. (л.д. 118, Т.2).

Судом первой инстанции также были проверены возражения ответчика о несоответствии полученного товара договорным условиям.

По п. 1 ст. 518 и п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 в  договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Пунктом 5.7 договора поставки № 01-07 от 01.01.07 оговорено, что в случае обнаружения недостатков товара по качеству в момент приемки, представитель покупателя и работник поставщика, ответственный за доставку/отгрузку товара, незамедлительно составляют в двух экземплярах (по одному для каждого) акт расхождения по количеству и качеству (ТОРГ-2, ТОРГ-3), который будет являться основанием для направления претензии по качеству товара поставщику.

Таким образом, в случае обнаружения расхождения товара по количеству и качеству при его приемке стороны в двухстороннем порядке обязаны были, в силу условий договора, составить акт формы ТОРГ-2 или ТОРГ-3, которые применяются для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика. Являются юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте.

Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Акты составляются отдельно по каждому поставщику на каждую партию товара, поступившую по одному транспортному документу.

Товарно-материальные ценности, по которым не установлены расхождения по количеству и по качеству, в актах не перечисляются, в конце акта делается отметка следующего содержания: "По остальным товарно-материальным ценностям расхождений нет".

При приемке товарно-материальных ценностей акты о приемке с приложением документов (счета - фактуры, накладные и т.д.) передаются в бухгалтерию под расписку и для направления претензионного письма поставщику или транспортной организации, доставившей груз.

Акт по форме N ТОРГ-2 составляется на отечественные товары в четырех экземплярах.

Акт по форме N ТОРГ-3 составляется на импортные товары в пяти экземплярах.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132.

Представленные ответчиком акты  не соответствуют унифицированной форме, а именно отсутствуют:

-  адрес получателя продукции;

- время начала и окончания приемки товара;

- фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности;

- наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

- дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

- номер и дата договора на поставку товара, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

- время доставки товара на склад получателя;

- условия хранения товара на складе получателя до составления акта;

- состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

- за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

- количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

- количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

- другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

- заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

В нарушение вышеуказанной Инструкции о порядке приемки продукции акты приемки не утверждены руководителем.

Отказываясь оплачивать стоимость принятого товара в связи с его некачественностью, покупатель должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать наличие недостатков товара.

Однако, представленные в материалы дела акты  составлены без присутствия работника поставщика и не прошли надлежащую процедуру утверждения. Кроме того, поставщику не были представлены экземпляры данных актов.  В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что при составлении актов участвовал представитель истца Безрук Н.В. не может быть принята во внимание, т.к.  из отзыва ООО «ЛИНВН Маркетинг» следует, что в штате общества  нет должности экспедитор и лицо, указанное в качестве экспедитора по фамилии Безрук Н.В. не наделялось соответствующими представительскими полномочиями. Доказательств обратного ответчик