Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и акту о приемке выполненных работ.

Положительное заключение государственной экспертизы являются необходимым элементом результата работ по заключенному муниципальному контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют как доказательства передачи проектной документации заказчику, так и положительного заключения экспертизы в соответствии с п. 4.1 контракта.

В силу п.5.2.4 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение организации, осуществляющий государственную экспертизу. При передаче проектной документации на экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения. Затраты на получение положительного заключения государственной экспертизы учтены в стоимости работ, указанной в п.2.1 контракта.

После завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ (п.4.1 контракта).

Таким образом, подрядчиком не достигнут результат работ, образующих предмет спорного договора.

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из спорного договора, он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы судебного дела не представлено.

Без производства государственной экспертизы проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Техпромпроект» не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по муниципальному контракту № 2012.79626 от 09.07.2012, а также отсутствие обязанности у Администрации Чертковского района Ростовской области – заказчика по муниципальному контракту оплаты за проведение экспертизы, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техпромпроект» об обязании оплатить государственную экспертизу по муниципальному контракту № 2012.79626 от 09.07.2012.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворения первоначального иска общества не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований в части удовлетворения встречного искового заявления администрации.

Рассмотрев встречное исковое заявление администрации Чертковского района Ростовской области о расторжении муниципального контракта № 2012.79626 от 09.07.2012 и взыскании с ООО «Техпромпроект» пени за период с 16.11.2012 по 28.01.2013 в сумме 426 240 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки в части, руководствуясь следующим.

28.01.2013 исх. № 183 Администрация Чертковского района Ростовской области направила в адрес ответчика претензию о взыскании пени и о расторжении муниципального контракта. В ответе на указанную претензию ООО «Техпромпроект» исх. № 83/13 от 11.02.2013 указал, что не возражает против расторжения муниципального контракта № 2012.79626 от 09.07.2012 по соглашению сторон, при условии выплаты цены за работу в размере 576 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Техпромпроект» о несоблюдении администрацией досудебного порядка расторжения договора противоречат представленным в материалы дел доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, с момента заключения настоящего контракта - 09.07.2012 и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок до 15.11.2012 включительно (п.3.1-3.2 контракта).

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрена возможность его расторжения по решению суда в случае длительного (более чем на 30 дней) и/или систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ООО «Техпромпроект» по получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" разработанного проекта прямо предусмотрено условиями контракта и затраты по согласованию и проведению государственной экспертизы проектной продукции учтены в стоимости работ (п.2.5 контракта), более того, оплата выполненных работ, согласно п. 2.6. контракта, производится после прохождения всех необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения п. 4.1 контракта о передаче заказчику проектной продукции в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительного сводного заключения государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет муниципального контракта № 2012.79626 от 09.07.2012.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного требование администрации о расторжении муниципального контракта № 2012.79626 от 09.07.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества пени в размере 426 240 руб. за период с 16.11.2012 по 28.01.2013 на основании п.6.4 контракта, согласно которому подрядчик при нарушении обязательств по контракту оплачивает в местный бюджет Чертковского района за нарушение сроков выполнения работ – пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в п.2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ООО «Техпромпроект» обязательств по изготовлению проектной документации и получению положительного заключения экспертизы подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ по контракту – до 15.11.2012.

Поскольку обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, результат в виде проектно-сметной документации и положительное заключение экспертизы Администрации не переданы, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено администрацией правомерно.

Возражения ООО «Техпромпроект» в части несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по контракту в части представления градостроительного плана и другой документации, что повлияло на сроки разработки проектной документации и представления ее на экспертизу, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Представленное истцом письмо № 09/13 от 15.01.2013 (без доказательств его вручения администрации) на которое ссылается ООО «Техпромпроект» не содержит сведений о приостановлении работ, а кроме того указанное письмо датировано после истечения срока выполнения работ – 15.11.2012. Не содержится сведений о приостановлении работ и в других письмах.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, подрядчик начатую работу не приостанавливал по причине не предоставления заказчиком документации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт несвоевременного представления градостроительного плана земельного участка ООО «Техпромпроект» не доказан. Согласно Постановлению Администрации Чертковского района Ростовской области № 1076 от 02.10.2012 градостроительный план земельного участка утвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины администрации в невыполнении ООО «Техпромпроект» своих обязательств по контракту.

Судом первой инстанции проверен представленный администрацией расчет пени в суме 426 400 руб. и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного обществом ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 6.4 контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 19 536 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%, в остальной части иска администрации о взыскании неустойки правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового