Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-1939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1939/2013

23 июля 2013 года                                                                              15АП-10282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. ,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Выговский Е.Э. по доверенности от 09.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу                № А32-1939/2013  (судья Григорьева Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг»

при участии третьего лица  Сидорук Андрея Владимировича

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Виталий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о  взыскании 928 623 рубля 04 копейки  неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2010 г. по   16.07.2012   по договору цессии  от 01 октября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в иске отказано.  Отказывая в иске  суд первой инстанции посчитал, что  договор цессии  от 01.10.2012, заключенный между Сидорук Андреем Владимировичем (цедент) индивидуальным предпринимателем Аксеновым Виталием Петровичем (цессионарий)  является ничтожным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  на уступку права  не получено согласие должника («застройщика») и договор цессии от 01.10.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положенный в основание иска договор цессии от 01.10.2012 не мог признаваться судом первой инстанции недействительной сделкой, так как  согласие должника (застройщика) в данном случае не требовалось,   поскольку к моменту уступки первоначальным кредитором исполнены все обязанности по договору долевого участия и полностью оплачен  взнос за квартиру, а  недвижимое имущество  со стороны должника было передано первоначальному кредитору, хотя и несвоевременно. По мнению предпринимателя, не требовалась  и государственная регистрация договора цессии, так как предметом уступаемого права   являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с  возникновением, прекращением или переходом прав на квартиру. 

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее по тексту - застройщик) и Сидорук Андрей Владимирович  (дольщик) заключили договор N 529-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома от 17 июля 2009 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в городе Краснодаре в жилом комплексе «Новый город» по ул. Имени 70-летия Октября - ул. Думенко, на земельном участке, многоквартирный дом, литер 11, этажностью 22 этаж, со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 5-7-4, общей площадью с холодными помещениями 39,98 кв. м., жилая площадь 16,17 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 5 подъезде. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1 882 344 руб.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 уточнен адрес и площади квартиры: г. Краснодар,  ул. Им. Генерала И.Л.Шифрина, д.5, квартира № 519, общей площадью с холодными помещениями 41,40 кв. м.  с учетом  понижающих коэффициентов 39,85,  38,30 кв.м.,  жилая площадь 16,40 кв.м.

Из материалов дела следует, что  Сидорук Андрей Владимирович   по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2009  N 529-ЮМР-11 исполнил обязательства надлежащим образом, уплатив обществу  причитающиеся денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 5666 от 28.12.2007 и № 24 от 09.01.2008, что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что  Сидорук Андрей Владимирович    (цедент) и  индивидуальный предприниматель Аксенов Виталий Петрович  (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.10.2012 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 г., заключенному между цедентом и ООО СИК «Девелопмент-Юг» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая на дату подписания  договора составила 928 623 руб. 04 коп (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 тысяч рублей.

Из дела следует, что Сидорук Андрей Владимирович     о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направил уведомление вх. № 1956 от 14.11.2012 (л.д. 42, т.1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Невыполнение ответчиком требований истца о добровольной уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.5 договора N 529-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома установлены сроки, а именно:

-   срок начала строительства январь 2008 г.,

- срок окончания строительства и передачи объекта дольщику второе полугодие 2009 г.

Между тем, обязательства застройщика в части срока передачи квартиры дольщику не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора, срок окончания строительства - второе полугодие 2009 г.

Как видно из материалов дела,  объект долевого строительства передан застройщиком дольщику только 25.07.2012 о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 25.07.2012 (л.д.34, т.1). 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Отказывая в иске  суд первой инстанции посчитал, что  договор цессии     от 01.10.2012 является ничтожным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  на уступку права  не получено согласие должника («застройщика») и данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

По мнению апелляционного суда, делая указанные выводы о ничтожности договора цессии судом первой инстанции не учтено следующее. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 г. 10900/11 указал, что согласно статье