Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-1939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничения.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска

В пункте 7.11 договора стороны предусмотрели, что  уступка дольщиком своих прав допускается только после уплаты им цены договора или  одновременно  с переводом  долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ  и после письменного согласия с застройщиком.

Из материалов дела следует, что Сидорук Андрей Владимирович   по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2009  N 529-ЮМР-11 исполнил все свои обязательства надлежащим образом, уплатив обществу  все причитающиеся денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 5666 от 28.12.2007 и № 24 от 09.01.2008,  в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права требования долга по неустойке  от Сидорук Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Аксенову Виталию Петровичу,  данное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп с указанием входящего номера N 1956 и датой получения 14.11.2012 г.

Также в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил в добровольном порядке уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 14.11.2012 г., о чем свидетельствует штамп на претензии (вх. № 1957 - л.д. 53-54, т.1).

Вместе с тем, цессия, совершенная с нарушением условий договора, при отсутствии согласия одной стороны может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора уступки прав (цессии).

Между тем, требования об оспаривании договора в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным  (ничтожным) договора уступки прав (цессии).

По мнению апелляционного суда, отсутствие в деле  доказательств регистрации договора цессии от 01.10.2012 не влияет на право истца взыскивать в настоящем деле обеспечительную сумму за нарушение сроков передачи квартиры,  поскольку  к моменту заключения договора цессии от 01.10.2012 со стороны дольщика все обязательства по отношению к застройщику о внесении денежных средств были исполнены полностью (в акте от 25.07.2012  указано, что дольщиком обязательства исполнены полностью),  квартира дольщику (цеденту) со стороны застройщика с просрочкой уже была передана (25.07.2012),  предметом уступаемого права   являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с  возникновением, прекращением или переходом прав на сам объект долевого участия (квартиру).   

Из сопоставления норм Законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, а также из содержания Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005, следует, что положение статьи 17 Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации уступки прав требований по договору долевого участия касается только уступки права требования объектов в натуре, при которой происходит смена участников долевого строительства, а не их выбытие из правоотношений. В частности, на это указывает пункт 18 Инструкции, называющий разделы ЕГРП, в которые вносится запись о новом участнике строительства, появившемся в результате цессии (это соответствует правовой позиции ФАС СКО от 12.11.2012 по делу № А32-4213/2012).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 928 623 руб. 04 коп.  за период с 01.01.2010 г. по   16.07.2012 г. подлежат удовлетворению апелляционным судом (расчет неустойки произведен корректно исходя действительного числа календарных дней в месяце и равняется 925 дням).

Основания для снижения неустойки у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности ответчика за нарушение обязательств как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доказательств, которые могли быть основанием для уменьшения отыскиваемой с него неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 23.10.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Яковенко А.А.  (юридическая компания Яковенко и партнеры - л.д. 55-56, т.1, и платежное поручение № 2992020 от 30.10.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 69, т.1). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции,   оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводов о чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21572 руб. 46 коп. (платежное поручение № 1 от 26.12.2012) и апелляционной жалобе в размере 2000 рублей  (квитанция от 21.06.2013)   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу                №  А32-1939/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг»  (ИНН 2308034775 ОГРН 1022301199865)   в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Виталия Петровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере   928 623 руб. 04 коп.,   расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску   и апелляционной жалобе в размере 23572 руб. 46 коп.,   15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова