Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-11083/2010 по делу n А32-11095/2010 По делу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 15АП-11083/2010
Дело N А32-11095/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представителя Колесникова Д.И. (доверенность от 06.08.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июля 2010 года по делу N А32-11095/2010
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
к ответчику индивидуальному предпринимателю Гронштейн Светлане Эдуардовне
о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,
принятое судьей Сидоровой И.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 (далее - инспекция) по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гронштейн Светлане Эдуардовне (далее - предприниматель) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Исковое заявление инспекции мотивировано следующим.
Гронштейн С.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя регистрационно-лицензионной палатой города Сочи 30.07.2002. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган заявление для перерегистрации и соответствующие документы. 21.12.2004 Гронштейн С.Э., представила в ИМНС России по г. Сочи заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, и копию паспорта, выданного ОВД Хостинского района г. Сочи 16.07.2002 на имя Гронштейн С.Э. Согласно свидетельству о браке от 14.07.2009 между Завальнюк О.Б. и Гронштейн С.Э. 17.06.2005 заключен брак, после которого ответчице присвоена фамилия Завальнюк. Однако Гронштейн С.Э. замену паспорта не произвела. Необходимые изменения предпринимателем в реестр внесены не были.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенное предпринимателем нарушение носит устранимый характер и не может считаться грубым нарушением закона, поскольку предприниматель не лишена возможности внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя возможности внесения изменений в сведения ЕГРИП.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции.
Апелляционная жалоба инспекции мотивирована следующими доводами.
Предпринимателем допущены два нарушения: предприниматель сменила фамилию и не исполнила свою обязанность по представлению сведений в инспекцию, предприниматель пользуется недействительным паспортом. Инспекцией доказана неоднократность нарушения закона. Судом данные факты также установлены. Факт использования предпринимателем недействительного паспорта является грубым нарушением закона. Задачами судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. До настоящего времени предпринимателем не внесены необходимые изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Гронштейн Светлана Эдуардовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи 30.07.2002 (ОГРН 304231935800022) (л.д. 16).
Статус индивидуального предпринимателя ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 03 N 2984 регистрационный номер 03-2970 дата регистрации 30.07.2002 (л.д. 24).
В указанном свидетельстве личность предпринимателя Гронштейн С.Э. определена на основании паспорта серия <...>, который был указан ответчиком также в заявлении и от 30.07.2002 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Данные паспорта серии <...>, были указаны Гронштейн С.Э. в заявлении от 21.12.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (л.д. 17 - 22).
Паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, указан также в графе "сведения документа, удостоверяющего личность" Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15).
Письмом от 19.11.2009 Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю уведомило налоговую инспекцию о том, что 16.07.2002 Гронштейн С.Э. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>, в связи с заменой паспорта на новый образец. 15.09.2009 отделением управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе паспорт гражданина РФ серии <...> признан выданным в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка (л.д. 13).
Письмом от 04.03.2010 Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (Управление по городу Сочи) сообщило налоговой инспекции о выдаче 03.05.2001 Гронштейн С.Э. паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> с нарушением установленного порядка. Гронштейн С.Э. не значится в базе данных ДКС МИД приобретшей гражданство Российской Федерации. Паспорт серии <...> на имя Гронштейн С.Э. ПВС ОВД Хостинского района города Сочи в связи с порчей паспорта серии <...>, также признан выданным с нарушением установленного порядка заключением служебной проверки отделением управления по г. Сочи УФМС России (л.д. 11).
В результате заключения брака с гражданином Завальнюком О.Б. гражданке Гронштейн С.Э. присвоена фамилия Завальнюк, о чем сделана регистрационная запись 17.06.2005 (свидетельство о заключении брака от 14.07.2009 - л.д. 14).
Указанные обстоятельства явились основанием обращения инспекции в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.
Между тем, указанная норма Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ была введена в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", на дату регистрации Гронштейн С.Э. в качестве индивидуального предпринимателя (30.07.2002) статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ положений о принудительном прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей не содержала.
Обращаясь с иском, основанным на правиле пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, инспекция, по сути, наделяет указанную норму, установившую новую форму ответственности, обратной силой, распространяя ее действие также на отношения по регистрации индивидуальных предпринимателей, возникшие до 01.01.2004.
Данная практика применения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Арбитражный суд также полагает, что обстоятельства выдачи Гронштейн С.Э. паспорта серии <...>, а также паспорта серии <...> не могут быть признаны основаниями для прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В настоящем деле отсутствуют материалы служебных проверок УФМС России, по результатам которых выдача паспорта гражданке Гронштейн С.Э., была признана незаконной. Письма УФМС России в адрес налоговой инспекции от 19.11.2009 и от 04.03.2010 не содержат полной информации об обстоятельствах, послуживших основанием признания незаконной выдачу паспортов Гронштейн С.Э. Из материалов дела также не видно, было ли известно Гронштейн С.Э. об указанных решениях и могла ли она воспользоваться правом их обжалования.
На момент государственной регистрации Гронштейн С.Э. в качестве индивидуального предпринимателя в 2002 году, а также при внесении записи об индивидуальном предпринимателе Гронштейн С.Э. в ЕГРИП в 2004 году сведениями о незаконности выдачи ответчице паспортов ни налоговая инспекция, ни сама Гронштейн С.Э. не располагали. Соответствующая информация поступила в налоговый орган лишь в 2010 году.
Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя означает лишение его правового статуса субъекта экономической деятельности, ограничивает занятие им определенными видами приносящей доход деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.
В этой связи, регистрирующий орган, требующий применения предусмотренной пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ меры ответственности, должен доказать ее соразмерность допущенному предпринимателем нарушению, которое должно быть по своему характеру несовместимым с осуществлением предпринимательской деятельности.
Прекращение деятельности ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя в связи с имевшей место, по мнению истца, незаконностью выдачи ей паспортов в 2001 и 2002 годах, является применением к гражданке Гронштейн С.Э. меры ответственности, не адекватной указанному нарушению.
Предпринимательская деятельность гражданина, подтверждаемая его государственной регистрации в соответствующем качестве, не зависит от нарушений процедуры выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации и не может быть прекращена на основании решений ведомственных органов о нарушении законодательства при выдаче паспорта. Кроме того, в Письмах УФМС России от 04.03.2010 и от 19.11.2009 не содержатся ссылки на конкретные нормы федерального законодательства, которые были нарушены при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Гронштейн С.Э.
Довод налоговой инспекции о том, что после государственной регистрации брака и присвоением фамилии Завальнюк ответчица обязана была заменить паспорт и представить в налоговую инспекцию новые сведения о своей личности и паспорте, не свидетельствует о допущенном ответчицей неоднократном или грубом нарушении законов или нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство устранимо и не исключает дальнейшее занятие предпринимательской деятельностью.
По смыслу статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляется в заявительном порядке, то есть по инициативе предпринимателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Перечень оснований, при которых не допускается государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотрен пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ: не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.
Приведенные истцом обстоятельства не соответствуют тем, которые указаны в пункте 4 статьи 22.1 названного Федерального закона.
Указанные инспекцией обстоятельства не приведены в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ в качестве оснований принудительного прекращения деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Гронштейн С.Э. для ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2002 и 2004 годах сведений, не соответствующих действительности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда как вынесенное при правильном применении норм материального права подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года по делу N А32-11095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 n 15АП-10860/2010 по делу n А32-4399/2010 По делу об обязании возвратить нежилые помещения путем выселения, взыскании арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества, долга по арендной плате и судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также