Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А53-15121/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15121/2007-С3-9

31 января 2008 г.                                                                               15АП-4/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Безуглова Елена Владимировна, паспорт 60 00 339697, выдан ОВД Октябрьского района, дата выдача 04.01.2001 г., доверенность № 2 от 21.02.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007 г., принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-15121/2007-С3-9 о взыскании 137 380 руб. 68 коп.

по иску: ООО" Торговый Дом "Фанагория", г. Ростов-на-Дону

к ответчику ООО "Вертикаль" г. Каменск-Шахтинский , Ростовской обл.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Фанагория» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Вертикаль»  о взыскании 137 380 руб. 68 коп., в том числе 124 890 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленных товаров, 12 489 руб.80 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007г. (с учетом исправительного определения от 25 декабря 2007г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль» взыскано в пользу ООО «Торговый Дом «Фанагория» 124 890 руб. 88 коп. задолженности, 10 000 руб. пени, 4 247 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Вертикаль» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит суд изменить решение суда от 28.11.2007г. уменьшив размер взысканных сумм. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой ООО «Вертикаль» ссылается на то, что решением от 28.11.2007г. суд взыскал с ответчика 133 348 руб. 74 коп. задолженности, 10 000 пени, 4 247 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины. Однако  в мотивировочной части решения следует, что первоначальный иск содержал требования о взыскании 137 380, 68 рублей, в том числе 124 890, 88 руб. задолженности и 12 489,80 рублей неустойки. Таким образом, истцом был увеличен размер исковых требований, о чем, однако, в решении не упоминается и ответчику не было направлено заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ответчик полагает,  что такие действия существенно нарушают права ответчика,  что в свою очередь должно повлечь отмену решения. Кроме того, суд  завысил сумму взысканной пени. Предусмотренный договором размер неустойки (0,5 % в день, т.е. 180 % годовых) в 18 раз превышает ставку рефинансирования Центробанка России (10 % годовых), соответственно, размер взыскиваемой пени мог составлять не более 6 938,38 рублей.

В судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу  представитель истца пояснил суду, что не заявлял об увеличении размера  исковых требований. При изготовлении решения суда от 28.11.2007г.  были допущены технические опечатки (ошибки). Определением арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007г. технические опечатки (ошибки), допущенные в решении суда от 28.11.2007г.  устранены на основании ст. 179 АПК РФ, в связи с чем решение суда не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Представитель  ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  выслушав пояснения представителя истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого ответчиком судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.10.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1861, согласно которому истец обязался продать алкогольную продукцию, продукты питания , сопутствующие товары в ассортименте и по наличию на складе. В свою очередь ответчик обязался произвести оплату продукции в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка алкогольной продукции на общую сумму 258 239 руб. 62 коп., что  подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, полученный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 124 890 руб. 88 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 124 890 руб. 88 коп. и о взыскании пени в размере 12 489 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. по делу № А53-1512/07-С3-9 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика  пользу истца взыскано (с учетом исправительного определения от 25.12.2007г.)  124 890 руб. 88 коп. задолженности, 10 000 руб. пени и 4 247 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта  5.3 договора, согласно которому в случае задержки платежа  покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи  с наличием просрочки товара истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 12 489 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно  признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте  5.3.  договора  поставки ответственность является чрезмерно высокой и  счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени до 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Приведенные же заявителем в апелляционной жалобе ссылки на процессуальные нарушения, в том числе и об опечатках, допущенных в обжалуемом решении суда, также не привели к принятию неправильного судебного решения и в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, допущенные опечатки  были исправлены судом позднее, в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, что подтверждается определением суда от 25 декабря 2007г. (л.д. 72).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007г. по делу № А53-15121/07-С3-9 с учетом исправительного определения от 25 декабря 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

Ю.И.Баранова