Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А32-16068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16068/2007-7/425

31 января 2008 г.                                                                               15АП-750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ООО "Трансбункер-Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007 г., принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу № А32-16068/2007-7/425 о взыскании 9000 руб.

по иску: ОАО "Российские железные дороги" г. Москва в лице железнодорожной станции Новороссийск Краснодарского структурного подразделения СКЖД-филиала ОАО "РЖД", г. Новороссийск

к ответчику:  ООО "Трансбункер-Новороссийск", г.Новороссийск

третье лицо: ЗАО "Петролеум Аналистс"-компания группы "Сейболт", представительство в г. Новороссийске

При участии в судебном заседании:

от истца:

- Хубуа Наталия Викторовна, паспорт 03 03 № 434116, выда ОВД Приморского округа г.Новороссийска, доверенность в материалах дела:

- Вартык Андрей Михайлович – паспорт 03 06 № 116740, выдан УВД г.Туапсе Краснодарского края, доверенность от 17.12.07 № НЮ – 10/1084:

от ответчика :  Санталов Антон Борисович, паспорт 03 04 № 471542, выдан УВД Карасунского округа Краснодара, доверенность от 16.10.07 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Новороссийск Краснодарского структурного подразделения СКЖД-филиала ОАО «РЖД», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Трансбункер-Новороссийск», о взыскании 9 000 руб. штрафа за не очистку вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Петролеум Аналистс»-компания группы «Сейболт», представительство в г. Новороссийске.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – судом оставлено без внимания, что акты о недоливе № 303, 304 и акт общей формы ГУ-23 № 5815 составлены истцом в одностороннем порядке через шесть дней после сдачи вагонов-цистерн представителю перевозчика, вагоны были сданы представителю перевозчика неопломбированными, без фиксации люков вагонов-цистерн запорными устройствами, т.е. перевозчик имел возможность проверить полноту слива вагонов, перевозчик не направил в адрес ответчика подлинные акты о недосливе и акт общей формы, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом претензий.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом необоснованно оставлены без внимания следующие доказательства, подтверждающие факт полного слива груза – отчет независимого инспектора «Сейболт» №26044/00460005/06 от 02.12.2006 г., пересылочные накладные АА № 196533 и АА 196532 от 02.12.06 г.

По мнению ответчика при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, недопустимой является ссылка суда на постановления арбитражного суда округа по совершенно иному делу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу в котором утверждает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недостоверности отчета третьего лица от 02.12.2006 г. В отзыве третье лицо подтверждает отсутствие остатков перевозимого груза в цистерне № 73432411, а также наличие 2 (двух) см. остатков груза в цистерне № 73606725. Отдельно третье лицо обращает внимание суда на отсутствие договорных отношений с ответчиком, договор № 244/2005-опре от 14.12.2005 г. заключен третьим лицом и ООО «Трансбункер-Ново». Решение суда от 09 ноября 2007 г. ЗАО «Петролеум Аналистс» - компания группы «Сейболт» считает вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела и поэтому основанию подлежащим отмене.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец свои требования мотивирует тем, что ответчиком 02.01.2006 г. после выгрузки на собственных путях не общего пользования груза мазут на станцию Новороссийск «СКЖД» были возвращены порожние вагоны-цистерны № 73606725, 73432411.

В соответствии с регулировочным заданием ОАО «РЖД», данные цистерны со станции Новороссийск были отправлены на промывочно-пропарочную станцию Татьянка Приволжский ж/д для осуществления промывки.

При поступлении данных цистерн на промывочно-пропарочную станцию, было обнаружено, что в результате неполного слива грузополучателем, в данных цистернах имеются остатки груза по 20 см в каждой о чем составлены акты о недосливе № 303, 304 формы ГУ-7а и акт общей формы № 5815 от 08.12.2006 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что выгрузка цистерн осуществлялась в рамках договора № 244/2005-опер от 14.12.2005 г. заключенного между ООО «Трансбункер-Ново» и ЗАО «Петролеум Аналистс» - компанией группы «Сейболт». Согласно отчета от 02.12.2006 г. № 26044/00460005/06 данного экспертном лаборатории «Сейболт» в ж/д цистерне № 73432411 остатки мазута отсутствовали, в цистерне № 73606725 остаток после выгрузки составил 2 см, что соответствует по Таблицам калибровки железнодорожных цистерн МПС 0 (нулю) литров.

Произведя расчет штрафа за нарушение требований ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и платы за пользование вагонами в порядке, определенном ст. 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46).

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Технологический процесс работы промывочно-пропарочной станции Афипская СКЖД предусматривает пропарку котлов цистерн паром под давлением 4-6 атмосфер, с целью размягчения и придания большей текучести остатку продукта, при этом пропарка цистерн производится при температуре 250 С.

По результатам осмотра цистерн № 73432411 и № 73606725 был составлен акт общей формы № 5815 от 08.12.2006 г., а также акты о недосливе № 303, 304 формы ГУ-7а, согласно которым в цистернах был обнаружен остаток груза мазут по 20 см. в каждой. Указанные акты были переданы ответчику 28.12.2006 г. (л.д.71), повторно копия акта общей формы № 5815 от 08.12.2006 г. и акты о недосливе № 303, 304 формы ГУ-7а были отправлены ответчику в месте с претензией 22.06.2007 г. (л.д.11-12). В ответ ответчиком (исх. № 015 от 15.01.2007 г. (л.д.27)) сообщено, что слив груза из цистерн производился под контролем инспекторов независимой компании «Сейболт», которыми перед началом и окончанием слива осуществлялся замер согласно результатам которого остаток в вагоно-цистерне № 73608725 составил на дне стакана 2 см., на дне котла 0 см., в вагоне-цистерне № 73432411 остаток – 0 см. В данном ответе ответчика не содержится указания на то, что ОАО «РЖД» не передало каких-либо документов указанных в приложении к письму от 28.12.2006 г. (л.д.71), как нет ссылки на то, что ответчику были переданы акты несоответствующие законодательству. Кроме того, сам факт передачи ответчику копий указанных выше актов не лишил бы его возможности представить свои возражения относительно заявленных перевозчиком претензий основываясь только на копиях переданных ему актов, следовательно, его права данным несоблюдением перевозчиком требований Правил составления актов, утв.  Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 45, никак нарушены небыли.

Как правильно указывается в решении суда первой инстанции, ссылка ответчика на проверку цистерн инспекторами независимой компании «Сейболт» не может служить доказательством надлежащей очистки цистерн по следующим основаниям:

- в соответствии с Приложением № 1 к договору № 244/2005-опер от 14 декабря 2005 г. подписанного между ООО «Трансбункер-Ново» и ЗАО «Петролеум Аналистс» от 14.12.2005 г. предметом приложения являются обязательства ЗАО «Петролеум Аналистс» по выполнению сюрвейерских работ (услуг) по определению количества и качества нефтепродуктов (далее – инспекция груза), перевозимых в ж/д цистернах, в местах разгрузочных операций Заказчика: порт Новороссийск, ж/д станции и нефтебазы Краснодарского края (Российская Федерация). Далее в приложении идет уточнение того, что включает в себя инспекция нефтепродуктов. В соответствии с указанным Приложением инспекция нефтепродуктов, перевозимых в ж/д цистернах, включает в себя: замер количества груза в ж/д цистернах перед выгрузкой, расчет количества груза в соответствии с процедурами ГОСТ/ASTM; отбор представленных образцов из ж/д цистерн перед выгрузкой в соответствии с процедурами ГОСТ/ASTM и транспортировку отобранных образцов в лабораторию для проведения анализов по перечисленным в приложении показателям; а также хранение/утилизация образцов; выезд инспектора (ов) к месту проведения инспекции; доставка оригиналов отчетов (счетов) заказчику. Таким образом, утверждение третьего лица и ответчика, что представленный ими в материалы отчет, является надлежащим доказательством отсутствия в цистернах остатков мазута противоречит приложению № 1 к договору № 244/2005-опер от 14 декабря 2005 г. подписанного между ООО «Трансбункер-Ново» и ЗАО «Петролеум Аналистс» от 14.12.2005 г. на основании которого по утверждению третьего лица и ответчика и производился замер остатков груза после слива мазута, так как в соответствии с данным приложением   замер количества груза в ж/д цистернах должен был производиться только перед выгрузкой из цистерн груза.

- ссылка третьего лица и ответчика на то, что между ЗАО «Петролеум Аналистс» и ООО «Трансбункер-Новороссийск» отсутствуют договорные отношения в виду чего у третьего лица отсутствовала какая-либо заинтересованность при составлении отчета несостоятельна виду следующего.

Договор № 244/2005-опер от 14 декабря 2005 г. заключен третьим лицом (исполнитель) с ООО «Трансбункер-Ново» (заказчик), договор № 010906 ТЭ от 01 сентября 2006 г. заключен ответчиком (исполнитель) с ООО «Трансбункер-Ново» (заказчик). Таким образом, у третьего лица и ответчика по данному делу имеет место совпадение контрагента (единого заказчика) по указанным выше договорам, причем  объект на который направлена деятельность ответчика и третьего лица единый – это мазут (в данном случае находившийся в цистернах № 73432411 и № 73606725), следовательно недослив мазута одним исполнителем и не отражение данного факта в отчете другого исполнителя может привести к возникновению убытков у лица выступающего в указанных выше договорах в качестве заказчика, который в соответствии с действующим законодательством может потребовать их возмещения лицом (лицами) их причинившими.

Следовательно, отчет ЗАО «Петролеум Аналистс» не может служить достаточным основанием для признания достоверными сведений о