Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-11365/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11365/2013

23 июля 2013 года                                                                              15АП-9536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца – ООО «Валентина» - представителей Шубина Н.Е. (доверенность от 01.02.2013), Любимовой Т.В. (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.)

от 06 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу №А53-11365/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

к обществу с ограниченной ответственностью «РМП-2 «Южтехмонтаж»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

               общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМП-2 Южтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 471 437 рублей основного долга, 3 459,52 рублей штрафной неустойки, 125 800 рублей 63 копеек пени по договору №5 от 29.03.2013 об оказании услуг на разгрузочные работы.

               Исковое заявление мотивировано следующим. По договору от 29.03.2013 истец предоставил ответчику технику, общее количество часов работы по договору составило 317 часов, подтверждается путевыми листами. На указанное количество часов были составлены акты выполненных работ, в адрес ответчика выставлены счета на оплату. Ответчиком произведена частичная оплата.

               Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет, на всей территории Российской Федерации) или иное имущество – движимое и недвижимое, принадлежащее ООО «РМП-2 Южтехмонтаж», и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы задолженности – 600 697,65 рублей.

               Заявление об обеспечительных мерах мотивировано следующим. Истцом с суммы задолженности оплачен во 2 квартале 2013 года НДС в сумме 73 774,71 руб., произведена выплата заработной платы сотрудникам, выполнявшим работы на объектах, меры по погашению задолженности ответчиком не принимаются. В производстве арбитражного суда находятся дела по взысканию с ответчика 1 375 839,52 руб. и 1881,60 руб. задолженности. В делах № А53-19639/2011, А53-5892/2011, А53-5489/2011, А53-16227/2010, А53-31725/2009, А53-13768/2009 с ответчика взыскивалась задолженность другими организациями.

               Определением от 06.06.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

               По мнению суда, истец не указал, какие обстоятельства затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является единственным основанием для принятия обеспечительных мер.

               Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 06.06.2013, просил определение отменить, применить обеспечительные меры.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно информации сайта ВАС РФ в производстве Арбитражного суда Ростовской области в отношении ответчика находятся на рассмотрении иски ООО «Комус-Ростов» о взыскании 1881,60 рублей задолженности и неустойки в сумме 2166,26 рублей, ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании 1 375 839,52 рублей, ОАО «РУМС-Южстальконструкция» о взыскании 1 217 500,38 рублей. В настоящее время имеется реальная угроза утраты ответчиком его имущества, в связи с наличием непогашенной задолженности перед другими кредиторами. Меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца просили отменить определение, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер. Представитель ответчика не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив представленные суду материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ее представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда и удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

      В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

            При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

      Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №55).

      При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 – 17 постановления Пленума ВАС РФ №55).

      Как следует из представленных истцом документов, которые были также приобщены к заявлению об обеспечительных мерах,  25.06.2013 было принято решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8076/2013 о взыскании с ООО «РМП-2 Южтехмонтаж» в пользу ООО «Монтаж-Сервис» 1 269 675 рублей задолженности, 86 382,84 рублей неустойки, 26 560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 06.06.2013 по делу №А53-11133/2013 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО «РУМС-Южстальконструкция» о взыскании с ООО «РМП-2 Южтехмонтаж» 1 055 019 рублей задолженности, 162 481 рубля 13 копеек неустойки, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2013.

      Из представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «РМП-2 Южтехмонтаж» следует, что на конец 2011 года кредиторская задолженность этого общества составляла 55 642 тысяч рублей.

      Истцом представлены подписанные ответчиком в лице его директора акты выполненных работ с указанием их стоимости (№49 от 17.04.2013, №59 от 30.04.2013, №60 от 06.05.2013, №61 от 13.05.2013), акт сверки от 14.05.2013, подписанный директором ответчика, претензии в адрес ответчика с требованием погашения задолженности (№78 от 07.05.2013, №85 от 23.05.2013).

      Таким образом, истцом представлены достаточные для решения вопроса о применении обеспечительных мер доказательства наличия права требования уплаты задолженности за выполненные работы и уклонение ответчика от погашения задолженности. Проверка данных доказательств является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, для применения обеспечительной меры достаточно удостовериться в формальном наличии оснований исковых требований и неисполнения ответчиком претензий истца.

      Наличие в отношении ответчика решения суда о взыскании задолженности в сумме 1 269 675 руб. основного долга, принятие к производству искового заявления о взыскании 1 055 019 рублей задолженности являются достаточным доказательством угрозы невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, поскольку к этому моменту у ответчика может не остаться ни денежных средств, ни иного имущества.

      Применение такой меры как арест денежных средств и иного имущества является адекватным средством временной защиты интересов истца, поскольку направлено на сохранение имущества ответчика до вступления решения по настоящему делу в законную силу, обеспечивает участие истца (при удовлетворении его требований) в распределении имущества должника в ходе исполнительного производства наравне с иными его кредиторами. Для удовлетворения заявления о применении обеспечительной меры достаточно установить угрозу невозможности (нереальности) исполнения решения суда, о чем свидетельствуют в данном случае непроизведение ответчиком платежей, наличие взысканной в судебном порядке задолженности в крупном размере, уклонение от ответов на претензии истца.  

      От должника какие-либо возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили, доказательств наличия имущества, достаточного для расчетов со всеми кредиторами, ответчик не представил. В ситуации уклонения ответчика от урегулирования его долга перед истцом, подтвержденного актом сверки, непредставления им отзыва на жалобу, отнесение на истца обязанности доказывания отсутствия у ответчика денежных средств, иного имущества для полного расчета с кредиторами, представляется необоснованным и чрезмерно затруднительным, не соответствующим оперативному характеру обеспечительных мер.

      Из материалов дела не следует, что арест имущества должника является непропорциональной, несоразмерной обеспечительной мерой либо приведет к нарушению прав третьих лиц. Арест денежных средств должника в данном случае в наибольшей степени отвечает интересам кредитора, с учетом поведения должника и наличия взысканное решением арбитражного суда крупной суммы долга.

      При таких обстоятельствах определение суда надлежит отменить, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А53-11365/2013 отменить.

Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество ООО «РМП-2 «Южтехмонтаж» (ИНН 6166064384; ОГРН 1086166000491), в пределах цены иска: 600 697,65 рублей.

Возвратить ООО «Валентина» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко