Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-21226/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21226/2012

23 июля 2013 года                                                                              15АП-9108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Адамов М.А. по доверенности № 415 от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВ-консалтинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-21226/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску ООО "Югводоканал"

к ответчику - ООО "ИВ-консалтинг"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» о взыскании 7701932 руб. 94 коп. основного долга, 29401 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 55).

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5611932 руб. 94 коп. основного долга, 29401 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 оставлены без изменения.

ООО «ИВ-консалтинг» 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по следующему графику (с учетом уточненного расчета требований – т. 3 л.д. 60-61): до 01.06.2013 – 245283 рублей; до 01.07.2013 – 245283 рублей; до 01.08.2013 – 245283 рублей; до 01.09.2013 – 245283 рублей; до 01.10.2013 – 245283 рублей; до 01.11.2013 – 245283 рублей; до 01.12.2013 – 245283 рублей; до 01.01.2014 - 245283 рублей; до 01.02.2014 – 245283 рублей; до 01.03.2014 – 245283 рублей; до 01.04.2014 – 245283 рублей; до 01.05.2014 – 245284 руб. 21 коп.

Арбитражным судом Краснодарского края 13.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005828775.

Определением от 14.05.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрагивающих исполнение судебного акта, не обоснованы. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИВ-консалтинг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы должника не оценены судом первой инстанции. По состоянию на 05.03.2013 погашено 2510000 рублей, долг уменьшен. Денежных средств и имущества у ответчика нет. Единственный способ исполнения решения – взыскание дебиторской задолженности, меры к взысканию задолженности принимаются. Заявитель также указал на то, что осуществляет социально значимую деятельность – водоснабжение Кущевского района Краснодарского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Югводоканал» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у общества отсутствуют денежные средства и имущество для исполнения решения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о  рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы должника не оценены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ИВ-консалтинг» имущества, необходимого для исполнения решения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что единственный способ исполнения решения – взыскание дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела А32-11901/2013, № А32-6473/2013, № А32-6471/2013, № А32-6470/2013, № А32-6469/2013, № А32-6468/2013, № А32-6467/2013, № А32-6466/2013, № А32-6465/2013, № А32-6464/2013, № А32-6463/2013 по искам ООО «ИВ-консалтинг» о взыскании денежных средств на общую сумму 13035550 руб. 33 коп.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-7374/2013 по иску ООО «ИВ-консалтинг» о взыскании 2273500 руб. 32 коп. задолженности и 110855 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, наличие в производстве арбитражного суда дел о взыскании денежных средств не свидетельствует о наличии у должника возможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

При этом в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-29734/2012 по иску ООО «Югводоканал», с ООО «ИВ-консалтинг» взыскано 6274873 руб. 51 коп. задолженности, 73968 руб. 54 коп. пени. По делу № А32-9173/2013 иску ООО «Югводоканал», с ООО «ИВ-консалтинг» взыскано 1906620 руб. 96 коп. задолженности и 4138 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу № А32-5790/2013 по иску ООО «Югводоканал», с ООО «ИВ-консалтинг» взыскано 1011165 руб. 07 коп. задолженности и 13645 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела № А32-16824/2013 по иску ООО «Югводоканал» к ООО «ИВ-консалтинг» о взыскании денежных средств, № А32-12469/2013 по иску ООО «Югводоканал» к ООО «ИВ-консалтинг» о взыскании 2493329 руб. 19 коп. задолженности и 2742 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пятнадцатым арбитражный апелляционным судом рассмотрено дело № А32-38739/2012 иску ООО «Югводоканал» к ООО «ИВ-консалтинг». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-38739/2012 с ООО «ИВ-консалтинг» взыскано 6384560 руб. 96 коп. основного долга, 49900 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом также рассмотрено дело № А32-32738/2012 по иску ООО «Югводоканал» к ООО «ИВ-консалтинг». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-32738/2012 с ответчика взыскано 3405380 руб. 90 коп. задолженности. Решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязательства по оплате долга возникли за период с 01.05.2012 по 30.06.2012. Решение от 02.11.2012 вступило в законную силу 06.02.2013.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на один год, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения еще на один год нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ООО «ИВ-консалтинг» исполнить решение в будущем не представлены, в полном объеме задолженность должником не оплачена, довод заявителя жалобы о том, что должник принимает меры для погашения задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что должник осуществляет социально значимую деятельность – водоснабжение Кущевского района Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскатель по настоящему делу также является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, также осуществляет социально-значимую деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 № Ф08-3361/12 по делу №А20-42/2011 и от 19.07.2012 №Ф08-3527/12 по делу №А53-10085/2011 приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-21226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.