Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-26119/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26119/2010

23 июля 2013 года                                                                              15АП-8333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кубань-птица»: явка не обеспечена, извещен

от ООО «Агроинвест Плюс»: Шамшура А.В., доверенность, паспорт; Тлемешок Е.И., доверенность от 04.06.2013г., паспорт; руководитель ООО «Агроинвест Плюс» - Цвиринько В.Т., доверенность от 04.06.2013г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В.

о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-птица» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агроинвест Плюс» о взыскании суммы основного долга в размере 1650 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011г. по делу № А32-26119/2010  исковые требования ООО «Кубань-птица» были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения, Арбитражный суд Краснодарского края 08.08.2011г. выдал ООО «Кубань-птица», ст. Кущевская Краснодарского края исполнительный лист серии АС № 003178805.

24.10.2012г. конкурсный управляющий ООО «Кубань-птица» Дерягин Вадим Вениаминович обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой выданного судом исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012г. был выдан ООО «Кубань-птица», ст. Кущевская Краснодарского края дубликат исполнительного листа, выданный 08.08.2011 года на основании Решения арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011г. года по делу № А32-26119/2010-53/567 на взыскание с ООО «Агроинвест Плюс», ст. Ленинградская 1 650 000 руб. долга.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу, так же приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013г.  разъяснено судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В., что в связи с не представлением надлежащего доказательства о наличии у другой стороны - ООО «Агроинвест Плюс» встречного обязательства (исполнительного документа, искового заявления о взыскании с ООО «Кубань-птица» задолженности), судебный пристав-исполнитель обязан отказать в проведении зачета и окончании исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест Плюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013г.   по делу № А32-26119/2010 полностью и разрешить вопрос по существу, разъяснив судебному приставу-исполнителю порядок прекращения исполнительного производства при зачете встречных однородных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что между ООО «Агроинвест Плюс» и ООО «Кубань-Птица» был заключен договор о прекращении обязательств зачетом от 31.08.2011г. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26119/2010, в тексте которого имеется ссылка на договор о прекращении обязательства зачетом. При этом, указанное определение и определение о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, вынесено одним и тем же судьей. Кроме того, ООО «Агроинвест Плюс» не было извещено надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания. По мнению апеллянта, судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае.

Из пояснений представителя ООО «Агроинвест Плюс» следует, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда. Кроме того, судом не велся протокол судебного заседания, что является безусловным основанием к процессуальной отмене судебного акта. По мнению представителя заявителя, суд вышел за пределы рассматриваемого заявления.

Определением от 03.07.2013г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-26119/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Для приобщения к материалам дела представитель ООО «Агроинвест Плюс» представил выписки из ЕГРЮЛ и  иные документы. А также заявление о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя в исполнителей и отзыв конкурсного управляющего «ООО Кубань-птица» - Дерягина В.В.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Агроинвест Плюс» просит суд отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения, поскольку судебный акт никаких неясностей не содержит и на момент обращения в службу судебных приставов, решение исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Кубань-птица» и судебный пристав-исполнитель  Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В., не обеспечили явку в судебное засдеание, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного засдеания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявление рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Кубань-птица» и судебного пристава-исполнителя  Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по настоящему делу, так же приостановлении исполнительного производства.

Суд, рассмотрев указанное заявление, пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд установил, что исполнительный лист серия АС № 005816347 от 08.08.2011, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и не содержит неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Доводы судебного пристава-исполнителя относятся не к содержанию исполнительного документа, а фактически направлены на разъяснение положений действующего законодательства.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления суд не вправе давать разъяснения по вопросам, не являвшимся предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении заявленных требований. Обращаясь в суд, истец самостоятельно избрал способ защиты права, который принят судом в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что содержание резолютивной части решения суда и исполнительного документа соответствует просительной части искового заявления, поданного в суд первой инстанции.

В связи с отсутствием в решении от 07.04.2011г. и выданном на его основании исполнительном документе неясностей, которые требовали бы разъяснения, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Учитывая, что апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, то и причин для приостановления  исполнительного производства не имеется.

Что касается вопроса о зачете встречного однородного требования, суд апелляционной инстанции не вправе делать вывод о  прекращении обязательства путем зачета в рамках рассматриваемого заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16 апреля 2013г. по делу № А32-26119/2010 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа  отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов