Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-19488/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19488/2012

23 июля 2013 года                                                                              15АП-8921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делимит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-19488/2012

по иску ООО "Электроспецмонтаж"

к ответчику - ООО "Делимит"

при участии Управления ФССП по Краснодарскому краю

о взыскании долга и неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делимит" о взыскании долга в размере 3067219 руб. 94 коп. и неустойки в размере 120000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 214).

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3067219 руб. 94 коп. основного долга, 120000 рублей неустойки.

ООО "Делимит" 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком до 01.10.2014 и рассрочке исполнения судебного акта с 02.10.2014 по 02.10.2015.

Определением от 29.04.2013 в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 отказано.

Определение мотивировано тем, что должником не представлено доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения. Оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Делимит"  находится в тяжелом финансовом положении. В августе 2012 года на предприятии выявлена эпидемия африканской чумы свиней, поголовье свиней уничтожено. Размер ущерба составил 223000000 рублей. Деятельность ООО "Делимит" не осуществляло. Первые поступления денежных средств планируются в сентябре 2014 года, выход на проектную мощность в ноябре 2014 года. Кроме того, по аналогичным делам отсрочка предоставлена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Делимит" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Электроспецмонтаж" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что ООО "Делимит" находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требования об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки и рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Доказательства наличия имущества в материалах дела отсутствуют.

В бухгалтерском балансе ООО "Делимит" указано на наличие основных средств. Однако расшифровка по данной строке баланса и свидетельства о праве собственности не представлены.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

В просительной части заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения должник просит отсрочить исполнение судебного акта, после истечения срока отсрочки - рассрочить исполнение решения.

Однако, ООО "Делимит" не представило график погашения задолженности, не указало конкретный срок рассрочки и размер платежей, подлежащих внесению в период рассрочки. С учетом отсутствия доказательств наличия возможности исполнить решение в будущем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить период рассрочки исполнения решения и размер платежей, подлежащих внесению должником в этот период.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканная на основании решения по настоящему делу сумма долга возникла в период с января 2010 года по октябрь 2011 года. Решение от 29.11.2012 вступило в законную силу 11.03.2013.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на четыре месяца, в связи с чем истребуемые отсрочка и рассрочка исполнения решения на два года нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Делимит" по аналогичным делам № А40-122893/2012 и № А40-122886/2012 отсрочка предоставлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-19488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.