Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-35483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35483/2012

23 июля 2013 года                                                                              15АП-9362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика и третьего лица: представителя Лежава Е.М. по доверенности от 25.04.2011, представителя Маркиной Е.П. по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Русь-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 мая 2013 года по делу № А53-35483/2012

по иску товарищества собственников жилья «Русь-1»

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростелеком»

при участии третьего лица Ростовского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком»

о выселении из нежилого помещения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Русь-1» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о выселении из нежилого помещения площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/2.

Исковые требования мотивированы тем, что общество занимает спорное нежилое помещение, принадлежащее товариществу на праве собственности, без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовский филиал ОАО «Ростелеком» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу № А53-35483/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на объект недвижимости, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Наличие спорного имущества в собственности истца подтверждено справкой из МУПТИ и ОН № 925010 от 18.05.2012, согласно которой нежилое помещение зарегистрировано за ЖСК «Русь», правопреемником которого является ТСЖ «Русь-1». Бремя расходов по содержанию спорного нежилого помещения несет истец. Ответчиком не представлены доказательства легитимности нахождения его в указанном помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявление, товарищество собственников жилья «Русь – 1» считает себя собственником нежилого помещения в первом подъезде на 9 этаже, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х, общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/2,

Ссылаясь на незаконное использование указанного помещения открытым акционерным обществом «Ростелеком» для размещения узла связи, товарищество собственников жилья «Русь – 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из занимаемого помещения.

По существу, заявленные требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения являются требованием виндикационного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил правовое обоснование наличия какого-либо права на имущество, являющееся предметом настоящего иска, и, соответственно, наличия права на подачу иска относительно имущества, собственником и владельцем которого он не является.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные в том числе статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для удовлетворения виндикационного иска, с учетом диспозиции приведенной нормы права, является доказанная истцом совокупность следующих фактических обстоятельств дела: факта наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факта утраты владения вещью; возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факта нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справка № 925010 от 18.05.2012 не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного помещения в собственности истца, в силу следующего.

Положениям статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у ЖСК «Русь» права собственности на спорный объект недвижимости и переход спорного нежилого помещения от ЖСК «Русь» к ТСЖ «Русь-1».

Напротив, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что размещение и ввод в эксплуатацию ТП-26 было произведено по указанному адресу в соответствии с решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского совета народных депутатов трудящихся № 630 от 16.08.1967 во исполнение «Проекта реконструкции и развития городской радиотрансляционной сети города Ростова-на-Дону» от 09.01.1967, согласно которому при проведении строительства предусматривалось выделение помещений для размещения усилительных станций и трансформаторных подстанций за счет долевого участия в строительстве областного управления связи. Таким образом, размещение оборудования связи осуществлено в соответствии с проектом строительства единой радиосети как части городской инфраструктуры, с соблюдением действующих на момент строительства норм и правил.

Согласно техническому плану от 10.12.1996 жилого дома, расположенного по адресу: ул. Добровольского, №15/2, нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,1х,5х на 9 этаже данного здания, предоставлены АО «Электросвязь», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Ростелеком», для размещения звуковой подстанции. Изложенное свидетельствует о том, что испрашиваемое нежилое помещение использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

Сам факт наличия регистрации в МУПТИ и ОН жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/2, за жилищно-строительным кооперативом «Русь» не свидетельствует о праве собственности последнего на спорное нежилое помещение.

При этом, согласно сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону отдельного регистрационного удостоверения на нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,1х,5х выдано не было.

Кроме того, согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского совета народных депутатов от 12.04.1980 № 430 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Добровольского, №15/2, содержит 144 квартиры. Вместе с тем, представленные истцом документы, свидетельствуют о наличии в данном жилом доме 143 жилых помещения и нежилого помещения, обозначенного под №1Н.

Аналогичная информация представлена МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону в письме от 29.04.2013 № 2485, согласно которому нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м. (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/2.

Соответственно, довод истца о наличии у него права собственности в отношении спорных помещений является документально не подтвержденным.

При этом пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него право собственности или иных ограниченных вещных прав на испрашиваемое в рамках виндикационного иска имущество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу № А53-35483/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник