Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-15091/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15091/2008

23 июля 2013 года                                                                              15АП-9905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: Дейнега С.Б., представитель по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-15091/2008 по заявлению арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края судебных расходов, образовавшихся в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Порт-Кавказ» (ОГРН 1022304752579, ИНН 2352028315)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Николаевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов в размере 814 272,70 руб., образовавшихся в ходе процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества ОАО «Порт-Кавказ» (далее - ОАО «Порт-Кавказ», должник).

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что после завершения конкурсного производства в отношении  должника  имущества  оказалось  недостаточно  для  возмещения  судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 28.05.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 397 852,70 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил изменить определение суда от 28.05.2013, удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме; взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 814 272,70 руб., в том числе проценты в размере 416 420,00 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Иванов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы на общую сумму 814 272,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что размер судебных расходов арбитражного управляющего в сумме 814 272,70 руб., в том числе вознаграждение в размере 395 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 416 420 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 2 065 руб., почтовые расходы в размере 787,70 руб., основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющего вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет средств должника ввиду их недостаточности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 397 852,70 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и отказал в остальной части заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о незаконности судебного акта в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт в указанной части соответствует положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-15091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева