Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-1753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1753/2013

23 июля 2013 года                                                                                 15АП-7062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от19.02.2013 Мелентьева В.Ю служебное удостоверение РОС №048765;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-1753/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.13 № 6110/042740 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 18.04.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.12 сотрудниками управления на основании распоряжения № 322 осуществлена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Волгодонск, ул.2-я Бетонная д. 12.

В ходе проведенной проверки выявлен гражданин Узбекистана Маруфов Н.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу.

24.12.12 в отношении общества начальником отделения управления составлен протокол об административном правонарушении № 6110/042740 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

16.01.13 заместитель начальника отдела управления рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 6110/042740, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и применена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу  примечания № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с условиями договора, осуществляет поставку продуктов питания МОУ СОШ № 1, именно к работе по выгрузке продуктов питания и был допущен гражданин Узбекистана Маъруфов Н.Р., который признал факт осуществления нелегальной трудовой деятельности в качестве грузчика, в том числе и в суде (л.д.115).

Таким образом, событие административного правонарушения правильно признано судом первой инстанции доказанным.

При проверке порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

24.12.12 в отношении общества начальником отделения управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 6110/042740/1386 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, поскольку 24.12.12 телеграммой единоличный исполнительный орган общества Сафронова Л.И. сообщила о невозможности явиться ввиду отсутствия финансовой возможности (л.д.53). Данная телеграмма дана в 08-20 час.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В подтверждение факта извещения представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом представлены: определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.12 (л.д. 45, 46, 48, 50), доказательства вручения которого у административного органа отсутствуют, есть только квитанция о направлении заказного письма (л.д. 42, 44, 47, 49), и телеграммы от 11.01.13: квитанции на отправку телеграмм (л.д.40), текст телеграмм (л.д. 38, 39), телеграммы о вручении (л.д. 37), согласно которым информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13.01.13 директору общества с ограниченной ответственностью «Весна» по адресу: Космический, 2, не доставлена ввиду выходного дня.

14.01.13 в 08 час. 29 мин. информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директору общества по адресу: Космический, 2, передана по факсу бухгалтеру Вавиловой (л.д.37).

По юридическому адресу общества 2-я Бетонная, 12, 13.01.13 телеграмма не доставлена руководителю ввиду выходного дня, а 14.01.2013 в 08 час. 28 мин. передана по факсу бухгалтеру Вавиловой (л.д. 36).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела штатного расписания общества, главным бухгалтером общества является Белузина В.П. Должностных лиц по фамилии Вавилова в штатном расписании не значится. В ведомости застрахованных лиц, за которых уплачиваются страховые взносы работника по фамилии Вавилова нет.

В материалы дела предоставлена расшифровка телефонного разговора от 14.01.13 (л.д. 153), согласно которого, по мнению административного органа, произведено уведомление Сафроновой Л.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, из расшифровки телефонного разговора не следует об извещении руководителя общества о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, расшифровка этих сведений не содержит (л.д.153).

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Представитель общества и руководитель общества в суде первой инстанции, в письменных пояснениях однозначно утверждали о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК