Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-2119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2119/2013

23 июля 2013 года                                                                              15АП-10382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Стрелкова З.В., паспорт, приказ № 374-л от 30.08.2010, представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 12.03.2013 № 01-30-93

от муниципального образования г. Краснодара в лице администрации г. Краснодара: не явился, извещен

от Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-2119/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010" (ОГРН 1102308000376)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 3 (ИНН 2310033810; ОГРН 1022301606800)

при участии третьих лиц муниципального образования г. Краснодара в лице администрации г. Краснодара, Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ-2010» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБОУ МО г. Краснодар Гимназия № 3 (далее – учреждение) о взыскании 1 292 082 рублей основного долга и 38 639 рублей 89 копеек неустойки (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года суд и 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Департамент образования администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент).

Решением суда от 16.04.2013 с учреждения в пользу общества присуждено ко взысканию 1 292 082 руб. основного долга, 38 639 руб. 89 коп. пени, 26 307 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные контракты заключены сторонами в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования. При этом учреждение в данном случае действует как заказчик от имени публично-правового образования, следовательно, взыскание задолженности по такому контракту должно производиться за счет средств казны муниципального образования. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несвоевременное поступление финансирования из бюджета муниципального образования по спорным контрактам, что, по мнению учреждения, повлекло необоснованное отнесение на него всех расходов, связанных с рассмотрением дела (пеня и госпошлина).

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2012 г. между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар № 0318300119412000779_642260, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территории учреждения, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена договора согласована сторонами в сумме 1 345 148 рублей без НДС.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 12 договора. Согласно п. 12.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору № 0318300119412000779_642260 от 6 августа 2012 г. общество выполнило работы на сумму 1 206 637 рублей, что подтверждается актом № 1 от 30.08.2012 года.

Поскольку оплата выполненных работ по договору № 0318300119412000779_642260 от 6 августа 2012 г. заказчиком не произведена, образовалась задолженность в сумме 1 206 637 рублей.

Кроме того, 23 ноября 2012 г. между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар № 19, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территории учреждения, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена договора согласована сторонами в сумме 85 445 рублей без НДС.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 12 договора. Согласно п. 12.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору № 19 от 23 ноября 2012 г. общество выполнило работы на сумму 85 445 руб., что подтверждается актом № 1 от 10.12.2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договорам № 0318300119412000779_642260 от 6 августа 2012 г. и № 19 от 23 ноября 2012 г. подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2, доказательства выполнения заказчиком обязанности по оплате работ в материалы дела не представлены, наличие долга не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца как подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ в сумме 1 292 082 рублей.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что спорные договоры заключены сторонами в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования; в данном случае учреждение действует как заказчик от имени публично-правового образования, следовательно, взыскание задолженности по такому контракту должно производиться за счет средств казны муниципального образования.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорных договоров являлось выполнение работ по устройству ограждения территории учреждения, результат которых используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени МО г. Краснодар в целях удовлетворения потребности МО г. Краснодар, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, спорные договоры по своей правовой природе представляют собой не муниципальные контракты на поставку товаров для муниципальных нужд, а гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которых предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само учреждение.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 639 руб. 89 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии