Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-2119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 14.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет пени на сумму 38 639 руб. 89 коп. произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 91-92) согласился с суммой заявленной ко взысканию истцом пени.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное поступление финансирования из бюджета муниципального образования по спорным договорам, что повлекло необоснованное начисление пени, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена госпошлина в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), то с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 было приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу АС № 005831127 от 24.05.2013, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-2119/2013, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Частью 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-2119/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар гимназия № 3 (ИНН 2310033810; ОГРН 1022301606800) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возобновить исполнительное производство по исполнительному листу АС № 005831127 от 24.05.2013, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-2119/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева