Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А32-383/2013

23 июля 2013 года                                                                                          15АП-9149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013г. по делу № А32-383/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОДУС" о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/280812/0011601, выразившихся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 и КТС-2 от 12.11.2012г., об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10317090/280812/0011601,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Модус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/280812/0011601, выразившихся в доначислении таможенных платежей по КТС-1 и КТС-2 от 12.11.2012г., об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ № 10317090/280812/0011601.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом № 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащиеся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между ООО «СК Модус» и фирмой «С.Ф.Б.Д.» г. Ле Трепорт, Франция заключен Контракт № 1/2012 (далее – контракт) на поставку товара «бентонит и полимеры» в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Обществом 28.08.2012г. по ДТ № 10317090/280812/0011601 произведено таможенное оформление ввезенного товара:

бентонит модифицированный, активированный щелочью, вес нетто 99600.000 кг., вес брутто 102090.000 кг.,

полисахарид ксантан, вес нетто 1000.000 кг., вес брутто 1030.000 кг.,

карбокс и полимерцеллюлоза, вес нетто 1000.000 кг., вес брутто 1030.000 кг.,

полиакрилат , вес нетто 1000.000 кг., вес брутто 1030.000 кг.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт № 1/2012 от 01.07.2011г. с приложением № 1 от 01.07.2012г.; инвойсы № 90997490 от 24.07.2012г., № 90997608 от 26.07.2012г., упаковочный лист к инвойсам № 90997490, № 90997608, коносамент № MSCUL2025280, документы по страхованию груза, банковские документы.

Таможенная стоимость товаров по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ДТ № 10317090/280812/0011601 составила: бентонит модифицированный, активированный щелочью – 1636572,80 рубля, полисахарид ксантан – 262930,14 рублей, карбокс и полимерцеллюлоза – 195205,71 рублей, полиакрилат – 199189,50 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущены КТС-1 и КТС-2 к ДТ № 10317090/280812/0011601.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данной ДТ документально не подтверждена в полном объеме, в связи, с чем Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация при таможенном оформлении носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированных товаров по различным методам (метод 2, метод 3, метод 6 на основе метода 1), после чего ООО «СК Модус» были доначислены таможенные платежи по ДТ № 10317090/280812/0011601 на сумму 47086,19 рублей.

ООО «СК Модус» полагая, что пакет документов, представленный в таможню, является полным, достоверным и достаточным для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а действия таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007г. № 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт № 1/2012 от 01.07.2011г. с приложением № 1 от 01.07.2012г.; инвойсы № 90997490 от 24.07.2012г., № 90997608 от 26.07.2012г., упаковочный лист к инвойсам № 90997490, № 90997608, коносамент № MSCUL2025280, документы по страхованию груза, банковские документы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

Таким