Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-13580/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

 Актом обследования от 26.06.2013 г., составленным в участием представителей Сочинского ЛУ МВД на транспорте подтверждается, что на земельном участке в полосе отвода  железной дороги, по адресу: перегон Чемитоквадже-Якорная Щель,1930 км ПК 6 расположено  временное летнее кафе, в котором произведен ремонт, установлена аппаратура. Со стороны железной дороги кафе располагается на волноотбойной стене.

Согласно копии свидетельства о регистрации права от 29.03.2004 г. серии 23-АБ- № 467429 за ОАО «РЖД» зарегистрирован производственно-технологический комплекс Сочинская дистанция пути (ПЧ-20), в состав которого входят также  стены морские волноотбойные 47 км,1930 км(по адресу: Краснодарский край, направление Туапсе-Веселое 1930 км ПК 5 ПК9+67)

Как пояснил представитель ОВО «РЖД», при написании заявления о предоставлении земельного участка в субаренду ответчик - Хушт Рашид Даулетович допустил описку, указав вместо пикет 6, пикет 9. Повторным обследованием, участие в котором предложено принять ответчику, подтверждено расположение летнего кафе именно на перегоне Чемитоквадже-Якорная Щель 1930 км, пикет 6. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

 Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих использование земельного участка на  праве аренды или ином законном основании для размещения летнего кафе.

Вывод суда первой инстанции о том, что летнее кафе не принадлежит ответчику, опровергается заявлением  ИП Хушт Р.Д., в котором предприниматель просил заключить с ним договор субаренды земельного участка площадью 100 кв.м. для использования под летнее кафе, сроком на пять лет. В заявлении ответчик указал, что предупрежден об ответственности за самовольное занятие земельного участка до заключения договора. (том 1,лист дела  49).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» о сносе летнего кафе и освобождении земельного участке в полосе отвода железной дороги подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании указанной нормы, при неисполнении судебного акта, ОАО «РЖД» вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу)   летних конструкций кафе и объектов недвижимости   за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы  относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска и апелляционной жалобы ОАО «РЖД» оплатило в федеральный бюджет 6000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. по делу № А32-580/2012 отменить.

Исковые требования  открытого акционерного общества «РЖД» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Хушт Рашида Даулетовича (ОГРН 311236611000045),  освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, железнодорожный перегон Чемитоквадже-Якорная Щель, 1930 км пикет 6 путем демонтажа открытой части летнего кафе площадью 64,40 кв.м и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обязать Хушт Рашиду Даулетовичу  (ОГРН 311236611000045),  освободить  самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, железнодорожный перегон Чемитоквадже-Якорная Щель, 1930 км пикет 6 путем сноса пристроенных к открытому летнему кафе площадью 64,40 кв.м с северо-западной и юго-восточной сторон замкнутых объемов, выполненных из железобетонных и керамзитобетонных материалов и отдельно стоящего строения площадью 5 кв.м.и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

В случае невыполнения Хушт Рашидом Даулетовичем постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. об освобождении земельного участка кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, железнодорожный перегон Чемитоквадже-Якорная Щель, 1930 км пикет 6, ОАО «РЖД» вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) летних конструкций кафе и объектов недвижимости  за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

 Взыскать с Хушт Рашида Даулетовича в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы в размере 6000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов