Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-5011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1)  в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2)  пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

ТСЖ «Бригантина» в материалы дела не представлено доказательств того, что пожарный риск в здании не превышает допустимых значений.

В частности, товариществом не представлена декларация пожарной безопасности и расчеты пожарных рисков в отношении эксплуатируемых объектов.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих монтажу в здании системы автоматической пожарной сигнализации.

При этом, освобождение эвакуационных путей от вещей жильцов не требует значительных материальных и организационных затрат.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что товарищество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку привлечено за аналогичные нарушения, выявленные по адресу ул. Дружбы, 8.

В силу части 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ТСЖ «Бригантина» в материалы дела не представлено материалов административного производства по проверке дома по ул. Дружбы, 8.

Вместе с тем, из адреса дома – г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8, следует, что в рамках настоящего дела оценивается законность постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, допущенные ТСЖ на другом объекте защиты – в доме по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6.

Таким образом, выявленные правонарушения не являются аналогичными, поскольку выявлены на разных объектах.

В обоснование жалобы ТСЖ «Бригантина» указывает, что проверялось одно юридическое лицо и в один день, в связи с чем товарищество должно было быть привлечено одним постановлением за все идентичные нарушения (в настоящем случае отсутствие пожарной автоматической сигнализации, захламление эвакуационных выходов), выявленные на всех объектах, находящихся в ведении ТСЖ.

Указанный довод не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях и пожарной безопасности.

Из распоряжения от 10.01.2013 №4 следует, что проверке подлежит не юридическое лицо ТСЖ «Бригантина», а соблюдение товариществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере пожарной безопасности (пункт 6 распоряжения). В процессе проверки подлежали проведению следующие мероприятия: рассмотрение документов юридического лица в части, касающейся проверки; обследование используемых при осуществлении деятельности территории, зданий, строений, сооружений, помещений (пункт 9 распоряжения).

Согласно статье 2 Закона №123-ФЗ объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты, в настоящем случае в каждом жилом многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ.

Нарушение требований пожарной безопасности на каждом объекте образует самостоятельный состав административного правонарушения, квалифицируемый по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного привлечения ТСЖ «Бригантина» к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Постановление ГУ МЧС по Ростовской области от 14.03.2013 №100-75/2013/5 о привлечении ТСЖ «Бригантина» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей является законным и не подлежит отмене.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют в связи с особой важностью охраняемых отношений – защита имущества, жизни и здоровья людей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Бригантина».

Таким образом, решение суда от 28.05.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года по делу №А53-5011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев