Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-38426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки; договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), регулирующие отношения в части приемки сырья, погрузочно-разгрузочных работ, хранения сырья и продуктов переработки. Данная правовая квалификация договора переработки №10 от 10.04.2012 согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 28.05.1996 № 607/96.

Следовательно, правоотношения сторон в части выполнения работы по переработке переданного сырья в конечный продукт регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По смыслу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено выполнение работ из материала заказчика.

С учетом специфики предмета спорного договора, конкретное количество подлежащего передаче конечного продукта (сахара-песка, патоки-мелассы и жома свежего) сторонами не оговорено, поскольку зависит от количества сырья поставленного истцом для переработки.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении №1 к договору переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе № 10 от 10.04.2012 сторонами согласованы условия, устанавливающие порядок определения количества полученной в результате переработки конечной продукции, подлежащей передаче истцу в срок до 01.12.2012.

ООО «Новатор» полагает, что с учетом передачи ответчику на переработку сырья в зачетном весе 5 454 154 кг, истцу в соответствии с согласованной сторонами в договоре формулой подлежит передаче готовая продукция в количестве 329 006 кг сахара-песка, 158 424 кг патоки-мелассы и 2 763 2011 кг жома сырого (за вычетом нормативных потерь и гарцевого сбора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе № 10 от 10.04.2012 ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» передал ООО «Новатор» готовую продукцию в количестве 27 100 кг сахара-песка, 10 650 кг патоки-мелассы и 228 224 кг жома свежего.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Новатор» в части передачи остального количества готовой продукции, ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» полагает, что в рамках договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе № 10 от 10.04.2012 истцом было поставлено только 450 479 кг сырья, готовая продукция из которого передана истцу. Остальное количество сырья, по мнению ответчика, было доставлено ООО «Новатор» на свеклопункт в рамках договора поставки №115/607-12 от 11.04.2012, заключенного между истцом и ООО «Торговый дом «РСК», в связи с чем, ООО «Новатор» не вправе требовать передачи готовой продукции из данного сырья.

Из условий раздела 5 договора поставки №115/607-12 от 11.04.2012 следует, что исполнение обязательств по поставки товара (обеспечение перехода права собственности на товар) обусловлено подписанием поставщиком и покупателем товарной накладной.

Однако, в деле отсутствуют товарные накладные, свидетельствующие о том, что спорное сырье было доставлено истцом на свеклопункт ответчика в порядке исполнения договора поставки №115/607-12 от 11.04.2012, в связи с чем, не является собственностью ООО «Новатор», как ошибочно полагает ответчик.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные формы Т-1, подтверждающие доставку ООО «Новатор» на свеклопункт ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» 5 454 154 кг сырья в зачетном весе. При этом, ответчик указан в качества заказчика (плательщика) и грузополучателя, а истец – грузоотправителя. ООО «Торговый дом «РСК» в качестве участника правоотношения по передачи истцом сырья на свеклопункт ответчика в данных товарно-транспортных накладных не фигурирует. В связи с этим, оснований полагать, что данные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о передачи истцом сырья во исполнение условий договора поставки №115/607-12 от 11.04.2012, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-т. Согласно пункту 6 названной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Пункт 6 названной Инструкции должен оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, которым взамен прежней введена новая форма № 1-Т. Согласно этим указаниям, обязательным на момент совершения оспариваемой сделки, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты передачи товара перевозчику, перевозки груза и передачи его грузополучателю.

Кроме того, пунктом 2.1.7 договора переработки №10 от 10.04.2012 установлено, что датой передачи сырья на хранение и переработку является дата приемки сырья на свеклопункте, проставленная переработчиком в товарно-транспортной накладной. Именно с указанной даты у ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» наступают обязательства по обеспечению выполнения работ по переработке сырья, а у ООО «Новатор» обязательств по выборке готовой продукции.

Следовательно, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные о доставке ООО «Новатор» сырья на свеклопункт ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» являются надлежащими доказательствами передачи истцом сырья на переработку ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 форма № 1-Т товарно-транспортной накладной не предусматривает необходимость ссылки на договор, в рамках которого осуществляется передача груза.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия между ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» и ООО «Новатор» иных договорных отношений, кроме договора переработки №10 от 10.04.2012, в рамках которых ответчику могло быть передано спорное сырье.

В товарно-транспортных накладных отсутствует указание на то, что передача сырья истцом осуществлена в рамках каких-либо иных правоотношений.

Кроме того, уведомлением от 01.11.2012 №1126 ООО «Новатор» подтвердило, что сырье в зачетном весе 5 454 154 кг, переданное по спорным товарно-транспортным накладным, предоставлено ответчику в рамках договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе № 10 от 10.04.2012, указав на необходимость передачи готовой продукции от переработки данного количества сырья (т.2 л.д.60).

При этом, ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» не является стороной договора поставки №115/607-12 от 11.04.2012, подписанного между истцом и ООО «Торговый дом «РСК», ввиду чего данный договор не порождает для ответчика каких-либо обязательств в отношении его сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договора поставки №115/607-12 от 11.04.2012 не связаны с исполнением ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» и ООО «Новатор» условий договора переработки №10 от 10.04.2012. В связи с этим, исполнение обязательств по договору поставки №115/607-12 от 11.04.2012 может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ссылки ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» на акт сверки от 12.11.2012, как доказательство получения по договору переработки №10 от 10.04.2012 только 450 479 кг сырья в зачетном весе следует отклонить. Акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и в отсутствии ссылок на конкретные первичные документы не может являться доказательством количественных показателей исполнения сторонами условий договора переработки №10 от 10.04.2012.

Кроме того, из буквального толкования условий пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.3.5, 2.3.6, 4.4 договора переработки №10 от 10.04.2012 следует, что стороны обязаны подписывать акты сверки как по окончанию сезона переработки, так и по окончанию каждого месяца оказания услуг.

Учитывая предусмотренные пунктом 2.1.7 договора сроки выборки истцом готовой продукции, полученной от переработки ответчиком сырья, оснований полагать, что составленный по состоянию на 12.11.2012 акт сверки является итоговым актом по завершению сезона переработки, а не очередным ежемесячным актом сверки, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что часть сырья была поставлена ООО «Новатор» на свеклопункт ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» не в рамках исполнения договора переработки №10 от 10.04.2012, а в связи с исполнением иных договорных обязательств.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Новатор» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче ответчику сырья для переработки в общем зачетном весе 5 454 154 кг.

Следовательно, в соответствии с согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе № 10 от 10.04.2012 формулы определения количества готовой продукции при переработки давальческого сырья, ООО «Новатор» было вправе рассчитывать на получение 329 006 кг сахара-песка, 158 424 кг патоки-мелассы и 2 763 2011 кг жома сырого (за вычетом нормативных потерь и гарцевого сбора).

Расчет выхода готовой продукции, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан обоснованным. Доводов о наличии в данном расчете неточностей или арифметических ошибок сторонами не приведено.

ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» передало ООО «Новатор» готовую продукцию только в количестве 27 100 тонн сахара-песка, 10 650 тонн патоки-мелассы и 228 224 тонны жома свежего.

Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Возможность удовлетворения требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в отношении обязанности по передаче истцу готовой продукции, полученной при переработке ответчиком сырья, полученного по договору переработки давальческого сырья, соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.12.2012 по делу № А32-4834/2012).

Возражений относительно невозможности исполнения обязанности по передачи готовой продукции ввиду ее отсутствия или по иным объективным основаниям, ответчиком не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать истцу готовую продукцию, полученную от переработки предоставленного обществом сырья в количестве сахар-песок – 301 906 кг, патока-меласса – 158 424 кг, жом сырой – 2 699 192 кг.

Учитывая, что все обстоятельства,