Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-9816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9816/2012

24 июля 2013 года                                                                              15АП-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тарановой Д.П.

при участии:

от заявителя: Стрельников Е.М. (удостоверение прокурора отдела прокуратуры области от 04.02.2013 № 136941);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Малуха Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-9816/2012

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края

к заинтересованным лицам: Малуха Александру Борисовичу; Администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Кобицкой  Людмилы Андреевны; Нефедова Олега Александровича; Шендрик Алексея Васильевича (ОГРН 305231018600032, ИНН 231004357801)

о признании недействительным договора купли-продажи 17.03.2010 № 2441

принятое в составе судьи   Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Малуха Александру Борисовичу, администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) о признании недействительным договора купли-продажи 17.03.2010 №2441  земельного участка с кадастровым номером 23:30:1003000:409 площадью 9 999 кв.м, расположенного по адресу Темрюкский район, в 1,7 км на северо-восток от северной окраины пос. Стрелка, левый берег реки Казачий Ерик и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрацией денежных средств в размере 652 110,79 руб. предпринимателю и признании отсутствующим права собственности Малуха А.Б. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1003000:409.

Требования мотивированы нахождением соответствующего земельного участка в федеральной собственности в связи с расположением в границах береговой полосы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кобицкая Людмила Андреевна, Нефедов Олег Александрович, Шендрик Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-9816/2012 принят отказ прокурора от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрацией муниципального образования Темрюкский район денежных средств в размере 652 110,79 руб. Малуха А.Б. и признании отсутствующим права собственности Малуха А.Б. на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1003000:409, производство по делу в данной части прекращено.

Этим же решением суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Малуха А.Б. договор купли-продажи от 17.03.2010 №2441 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1003000:409 площадью 9 999 кв.м, расположенного по адресу Темрюкский район, в 1,7 км на северо-восток от северной окраины пос.Стрелка, левый берег реки Казачий Ерик. С Малуха А.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 2 000 руб.

Судебным актом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:1003000:409 расположена в пределах береговой полосы.  Суд указал, что в соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Водного кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. В связи с чем, полномочий на распоряжение спорным участком с кадастровым номером 23:30:1003000:409 у администрации не имелось.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Малуха Александр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить решение суда, рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Материалами дела подтверждается факт расположения здания закусочной, принадлежащей истцу, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1003000:409. Спорный земельный участок предоставлялся под объектом недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ.  При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ранее действующим законодательством (п. 2, ст. 94 ЗК РФ), без учета изменений в действующем законодательстве. Заключение специалиста ОАО «Северскаякапстрой» от 23.11.2012 № 91 о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания закусочной, является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что довод Малуха А.Б. о соответствии оспариваемой сделки требованиям ст. 36 ЗК РФ несостоятелен.

Через канцелярию суда от Малуха А.Б. поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу. В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края возражал против проведения экспертизы, поскольку заявитель не обосновал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, постольку он не вправе заявлять его в суде апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем ходатайство судом отклоняется.

В судебном заседании  представитель  Стрельников Е.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что прокуратура отказалась от реституции, так как земельный участок в настоящее время разделен на три самостоятельных участка. Администрация не имела права распоряжаться земельным участком, учитывая, что земельный участок относится к федеральной собственности.

Заинтересованные лица и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между администрацией и Малуха А.Б. договора купли-продажи от 17.03.2010 №2441 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1003000:409 площадью 9 999 кв.м, расположенного по адресу Темрюкский район, в 1,7 км на северо-восток от северной окраины пос.Стрелка, левый берег реки Казачий Ерик, Малуха Александр Борисович приобрел право собственности на указанный земельный участок.  Право собственника в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 06.04.2010, запись № 23-23-44/005/2010-753, свидетельство о государственной регистрации   (т.1,  л.д. 10).

Несогласие прокурора с законностью договора купли-продажи от 17.03.2010 №2441 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1003000:409 послужило основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора от 17.03.2010, передан администрацией  МО Темрюкский район в собственность Малуха А.Б. по договору купли-продажи от 17.03.2010 №2441. Переход права собственности зарегистрирован 06.04.2010. Впоследствии земельный участок 23:30:1003000:409 на основании решения собственника был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1003000:10036, 23:30:1003000:10037, 23:30:1003000:10038.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым: собственником земельного участка площадью 3333 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1003000:10037 является Нефедов О.А., собственником земельного участка площадью 3333 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1003000:10038 является Шендрик А.В., собственником земельного участка площадью 3333 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1003000:10036 является Кобицкая Л.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Из представленных прокурором в материалы дела доказательств следует, что земельный участок 23:30:1003000:409 частично находится в пределах береговой полосы.  Данное обстоятельство  подтверждается также  заключением специалиста Кубанского бассейнового водного управления от 13.02.2012 (т.1, л.д.13), справкой территориального органа Росреестра от 15.02.2012 о проведении совместной проверки соблюдения земельного законодательства (т.1, л.д.14, 15), чертежом градостроительного плана земельного участка (т.1, л.д.16), ортофотопланом земельного участка 23:30:1003000:409 с нанесением границ береговой полосы и водоохранной зоны, составленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации (т.1, л.д.26).

В силу п. 6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствует закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 14182/12 по делу N А56-40992/2011).

Довод Малуха А.Б. о соответствии оспариваемой сделки требованиям ст. 36 ЗК РФ, признан  судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1,7 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, которым определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь закусочной, принадлежащей на праве собственности Малуха А.Б., составляет 33.8 кв.м, а площадь спорного земельного участка – 9999 кв.м. Из заключения ОАО «Северскаякапстрой» от 23.11.2012 № 91 следует, что площадь участка, необходимая для эксплуатации строения закусочной площадью 33,8 кв.м., составляет 375 кв.м.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало  признать недействительной  сделку лишь в отношении части земельного участка, занятого