Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-9816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

береговой полосой, с учетом норм ст. 180 ГК РФ,  апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, на земельном участке 23:30:1003000:409 находится  здание закусочной площадью 33,8 кв.м литер А.  На данное сооружение было зарегистрировано 08.12.2009 право собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.12.2009 (т. 1, л.д.11).

Однако в материалы дела предпринимателем не представлены достоверные доказательства того, что указанный объект недвижимости и в настоящее время находится на земельном массиве, составляющем земельный участок 23:30:1003000:409, учитывая раздел спорного земельного участка и продажу его по частям.

При этом в сделках купли-продажи земельных участков 23:30:1003000:10036, 23:30:1003000:10037, 23:30:1003000:10038, заключенных между предпринимателем и последующими покупателями отсутствует упоминание о том, что на земельных участках имеется строение, находящееся в собственности истца (т.1, л.д.123-141)

Из представленного в материалы дела ортофотоплана также не следует, что на земельном участке имеется строение (л.д.26).

В Земельном кодексе Российской Федерации  получил отражение принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нашел отражение, в частности, в положениях п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Толкование положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно указанному постановлению Пленума, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 14831/09 по делу № А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Соответствующая правовая позиция воспринята сложившейся судебной практикой (см. например, Постановление ФАС СКО от 15.08.2011 по делу № А32-26626/2010).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Малуха  А.Б. не представлены доказательства того, что строение закусочной не расположено в пределах береговой полосы. Малуха А.Б. документально не подтвердил, на каком именно из разделенных земельных участков находится объект его недвижимости.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ 06.09.2011 №4275/11, по иску одного из собственников строений, находящихся на соответствующем делимом земельном участке, не может быть признан недействительным в полном объеме заключенный в порядке ст.36 ЗК РФ договор купли-продажи данного земельного участка другому собственнику строений, если доказано, что покупатель все же вправе претендовать на часть земельного участка в связи с нахождением на нем его правомерных строений. Соответствующие площади (конфигурации) земельных участков определяются в результате проведения назначенных судом кадастровых работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки (площадью 9 999 кв.м), был предоставлен не в порядке ст.36 ЗК РФ (для эксплуатации строения закусочной), а «для размещения комплекса объектов для оказания экскурсионных услуг». Даное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 23:30:1003000:409 (л.д.17, 18), а так же условием оспариваемого договора о предмете купли-продажи (л.д.6).

Согласно представленному прокурором в материалы дела заключению специалиста от 23.11.2012 №91 (ОАО «Северскаякапстрой») площадь, необходимая для эксплуатации строения закусочной площадью 33,8 кв.м, составляет лишь 375 кв.м. Ни предприниматель, ни администрация указанного расчета не опровергли. При этом, администрация не обосновала правомерность продажи земельного участка Малуха А.Б.  площадью 9999 кв.м.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, о несоблюдении администрацией правил о публичности, конкурентности, открытости предоставления земельного участка (применительно к его свободной части).  Необходимость соблюдения указанных принципов следует из правовых позиций, высказанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 №4224/10, от 15.11.2011 №7638/11.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации (к числу которых относится министерство), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении министерством оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Малуха А.Б. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку -ордеру от 17.05.2013г., сертификат чека 70727032.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу №А32-9816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов