Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-21745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21745/2011

24 июля 2013 года                                                                              15АП-7390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО Торговый Дом «Агроторг» представитель не явился

от ЗАО Агрофирмы «Мысхако» представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-21745/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг»

к ответчикам: закрытому акционерному обществу Агрофирма «Мысхако», открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий их недействительности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" (правопреемник ОАО «Россельхозбанк») (далее –  истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако"(далее –  ответчик)  с требованиями:

 1. Взыскать с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу торгового дома задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.09.2007 № 070300/0413 в сумме 5 927 312 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 4 308 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 1 165 345 рублей 77 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 453 966 рублей 31 копейка; а также 47 541 рубль 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 27.09.2007 № 070300/0413-5, принадлежащий залогодателю - ЗАО Агрофирма «Мысхако», залоговой стоимостью 10 467 557 рублей 16 копеек.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору о залоге оборудования от 27.09.2007 № 070300/0413-5 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 ЗАО Агрофирма «Мысхако» обратилось с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) о признании пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от 27.09.2007 № 070300/0413 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что пункты 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от 27.09.2007 № 070300/0413, заключенный ЗАО Агрофирма «Мысхако» и банком противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Определением от 27.11.2012 суд произвел процессуальную замену истца по делу с ОАО «Россельхозбанк» на ООО Торговый дом «Агроторг», в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 г. с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» 4 308 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.09.2007 № 070300/0413, 1 165 345 рублей 77 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 453 966 рублей 31 копейка задолженности по уплате неустойки; а также 47 541 рубль 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскано с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета 5 094 рубля 72 копейки государственной пошлины.

Взыскано с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» в пользу закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» 34 220 рублей стоимости экспертного исследования.

Обращено взыскание в пределах суммы иска – 5 927 312 рублей 08 копеек на имущество, принадлежащее ЗАО Агрофирма «Мысхако» переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования от 27.09.2007 № 070300/0413-5.

Установлена начальная  продажная стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ - Аудит» от 21.06.2012 в сумме 6 690 225 рублей.

Признано недействительным условие договора об открытии кредитной линии от 27.09.2007 № 070300/0413 в части пункта 1.3.

Взыскано с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» 21 000 рублей неосновательного обогащения и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Мысхако" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.03.2013  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ЗАО «Агрофирма Мысхако» в пользу ООО Торговый Дом «Агроторг» 5 927 312 рублей 08 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании пересчитанной суммы задолженности.

Податель жалобы указал на несогласие с размером неустойки, считая его несоразмерно завышенным, а также на ничтожность п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, на основании которого предусмотрено взыскание комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита, которая не создает для клиента отдельного имущественного блага, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии ч.5 ст. 268 АПК в случае, если решение суда первой инстанции оспаривается только в части, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части , если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года банк (кредитор) и ЗАО Агрофирма «Мысхако» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 070300/0413 (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 27.09.2007 № 0413/1, выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2012 года (включительно).

В порядке пункта 4.1 договора истцом начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме – 1 165 345 рублей 77 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) в размере 453 966 рублей 31 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.09.2007 № 070300/0413 банк заключил с ЗАО Агрофирма «Мысхако» договор о залоге оборудования от 27.09.2007 № 070300/0413-5, залоговой стоимостью 10 467 557 рублей 16 копеек.

Заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Банком направлялось заемщику претензионное письмо от 05.08.2011 № 003/22-1467 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО Агрофирма «Мысхако» договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» 4 308 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.09.2007 № 070300/0413, 1 165 345 рублей 77 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, установлении начальной  продажная стоимости заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ - Аудит» от 21.06.2012 в сумме 6 690 225 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда ЗАО «Мысхако не оспаривается», апелляционная жалоба доводов не содержит. Ответчик считает несоразмерным последствием нарушенного обязательства взыскание суммы неустойки в размере 453 966 рублей 31 копейки, а также оспаривает отказ в признании недействительным п.1.5 кредитного договора от 27.09.2007 № 070300/0413.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка в указанной части, а также обоснованности отказа в удовлетворении требований ЗАО Агрофирма «Мысхако» относительно п. 1.5 кредитного договора, исходя из следующего.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства – просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Доказательства нарушения договорных обязательств представлены истцом в материалы дела, оценены и признаны судом обоснованными, требование ООО ТД «Агроторг» судом удовлетворено, взыскание основной суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, обществом не оспорено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств, так как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 кредитного договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на количество дней в текущем году.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,