Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-35512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-35512/2012

24 июля 2013 года                                                                                          15АП-9105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.02.2013г. № 281-66 Яковенко Е.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: предстатели не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013г. по делу № А32-35512/2012 по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30 октября 2012г. по делу                     № ЗК-210/2012

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Баранников Н.Н.; общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОСТРОЙ"

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – учреждение, МКУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, Управление) от 30 октября 2012г. по делу № ЗК-210/2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что котировочная комиссия правомерно отклонила котировочную заявку ИП Баранникова Н.Н., протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок содержит обоснованное отклонение котировочной заявки ИП Баранникова Н.Н., следовательно, комиссия приняв решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью антимонопольной службой соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Служба заказчика обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает, что участник размещения заказа ИП Баранников Н.Н. самовольно изменил форму котировочной заявки, добавив столбцы, не предусмотренные заявкой, что противоречит условиям размещения заявки и ее размещения. Котировочная комиссия, приняв решение об отклонении котировочной заявки участника размещения заказа в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поступила правомерно и не допустила нарушения требований закона.  

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.07.2013г., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Баранникова Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительного правового обоснования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП Баранникова Н.Н. на действия заказчика (конкурсной комиссии) - МКУ «Служба заказчика» на отказ в допуске к участию в запросе котировок.

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2012г. рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2012 на 11:00 часов.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.10.2012г. по делу № ЗК-210/2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя МКУ «Служба заказчика» жалоба ИП Баранникова Н.Н. признана обоснованной, в действиях заказчика - МКУ «Служба заказчика» установлено нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

МКУ «Служба заказчика», не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 30 октября 2012г. по делу №ЗК-210/2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» проводился запрос котировок: «Текущий ремонт здания МКУ «Служба заказчика» по ул. Горького, 102, в г. Краснодаре».

Источник финансирования - бюджет.

Начальная (максимальная) цена контракта - 299 583 рубля.

Индивидуальный предприниматель Баранников Н.Н. подал котировочную заявку.

Согласно протоколу № 0318300577612000014-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.10.2012г. ИП Баранникову Н.Н. отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием котировочной заявки, требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок. Указано, что котировочная заявка ИП. Баранникова Н.Н. представлена по форме, не соответствующей форме, установленной извещением о проведении запроса котировок № 0318300577612000014 от 03.10.2012г.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом, должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 44 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов котировочная заявка должна содержать:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено, что в котировочной заявке ИП Баранников Н.Н. выражает свое согласие поставить товары, работы, услуги в указанных объемах и по указанным ценам на условиях контракта и указывает наименования, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (из запроса котировок цен), что не противоречит требованиям запроса котировок и не влияет на общие условия запроса котировок.

Таким образом, заявка ИП Баранников Н.Н. соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Доводы заявителя о том, что котировочная заявка Индивидуального предпринимателя Баранникова Николая Николаевича была подана с нарушением формы котировочной заявки, а именно: в преамбуле заявки была добавлена строка «информация о контактном лице», добавлена строка «Место доставки: Российская Федерация, 350000, Краснодарский край, Краснодар г., Горького, 102», добавлена строка 6: «Сроки поставок: С даты заключения муниципального контракта по 10.12.2012 года», столбец 4 обозначен как столбец номер 3 и пропущена дата и номер извещения о проведении запроса котировочных цен, изменена строка 5 на строку 7 и внесены изменения в содержание строки на следующее: «Цена поставляемых товаров, работ, услуг, указана с учетом затрат на перевозку на склад заказчика, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей», как основания для отказа к участию в запросе котировок признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку статьей 44 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к котировочной заявке, указание дополнительных сведений с учетом согласия на запрос котировок и поступившее от него предложение осуществить поставку указанного товара в соответствии с данным запросом не изменяет конкурсного предложения и не нарушает требования конкурсной документации и условий исполнения контракта.

Заявка предпринимателем подана на сайте, указанном заказчиком в аукционной документации, представленные сведения достаточны для идентификации как участника, так и предмета аукциона, отражены цена и объем выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

С учетом изложенного, Заказчик необоснованно отказал в допуске к участию в запросе котировок ИП Баранникова Н.Н.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции о нарушении в действиях котировочной комиссии части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов являются верными и обоснованными.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов