Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-2014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Кроме того, ссылаясь на исполнение обязательства по договору в полном объеме, ответчик надлежащих доказательств не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные и необоснованные достоверными и допустимыми доказательствами доводы ответчика относительно объема выполненных работ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда                    № 2, не подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 404 430 рублей не имеется.

Истцом также заявлено требования о взыскании 2 780 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.01.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются гражданско-правовой ответственностью за нарушение денежного обязательства, гражданское законодательство не предусматривает начисления процентов на сумму аванса.

Отношения из неосновательного обогащения при расторжении договора могут возникнуть при расторжении договора по соглашению сторон либо при использовании права на односторонний отказ от договора, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

По условиям договора подряда на подрядчика обязательства по уплате денежных средств не возлагались, подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику в установленный договорами срок. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком возникло только после получения уведомления о расторжении договора, которое получено ответчиком 09.02.2013.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 правомерно отклонено судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу                  № А53-2014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов