Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-35586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35586/2012

24 июля 2013 года                                                                              15АП-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Метелица Д.А. по доверенности от 03.09.2012,

от ответчика: представителя Дигурова Р.В. по доверенности от 10.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2013 года по делу № А32-35586/2012

по иску индивидуального предпринимателя Покусаева Николая Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покусаев Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 3 868 168 руб. 75 коп. неустойки за период с 06 марта 2012 года по 12 февраля 2013 года (с учетом принятого судом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Заявленные требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу № А32-35586/2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд признал обоснованной и подтвержденной сумму заявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТрансКомСтрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет размера неустойки произведен истцом и судом первой инстанции неправильно. По мнению ООО «ТрансКомСтрой», обязанность по оплате пени могла возникнуть у него не ранее направления в его адрес истцом претензии. Согласно условиям спорного договора обязанность ответчика по оплате услуг возникла у него по истечении 10 дней с момента выставления истцом счетов на оплату.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансКомСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с произведенным расчетом неустойки.

Представитель индивидуального предпринимателя Покусаева Николая Ивановича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  № 01 от 27.04.2011 об оказании услуг по перевозке инертных материалов, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику автотранспортные средства специального строительного назначения по заявкам ответчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а ответчик, в свою очередь, обязался принять в пользование технику для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика.

Согласно условиям договора, расчет времени работы строительной техники учитывается на основании соответствующих актов (рапортов) и (или) путевых листов, являющихся основанием для подтверждения фактически отработанного времени техники (п. 2.4). Стоимость машино-часов работы техники определена по соглашению сторон и оговорена в приложении №1 к договору.

Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2011, дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012, а 29.08.2012 приостановлен по инициативе ответчика.

Стоимость оказанных истцом в период с 27.04.2011 по 29.08.2012 услуг составляет 136 401 250 руб., однако, ответчиком оплачена часть услуг в размере 109 597 750 руб. В отношении 26 803 500 руб. у ООО «ТрансКомСтрой» образовалась задолженность, которая решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в полном объеме взыскана с ответчика.

Ссылаясь на несвоевременность производимых ответчиком оплат по договору за выполненные работы, ИП Покусаев Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании  с ООО «ТрансКомСтрой» договорной неустойки за просрочку оплаты. Рассчитанный истцом размер неустойки за период с 06.03.2012 по 13.02.2013 составил 3 868 168 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с произведенным расчетом неустойки, полагая, что неустойка должна быть начислена после получения претензии от истца, при условии, что им не оплачены услуги в течении 10 дней с момента выставления истцом счетов на оплату услуг.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 01 от 27.04.2011 об оказании услуг по перевозке инертных материалов стороны предусмотрели, что окончательная оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 банковских дней после оформления актов учета работы техники заказчиком.

Оказание предпринимателем услуг с 21.02.2012 по 29.08.2012 и факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 25 580 375 руб. за оказанные услуги установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.01.2013 по делу № А32-27384/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 7.2 договора об оказании услуг по перевозке инертных материалов № 01, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, более чем на пять календарных дней, истец, уведомив об этом ответчика в письменной форме, вправе в одностороннем порядке приостановить подачу транспортных средств до полного погашения заказчиком задолженности по ранее выставленным, но не оплаченным счетам, а также взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав пункт 7.2 договора во взаимосвязи с пунктом 4.2, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, направление исполнителем претензии в адрес ответчика является не основанием для начисления неустойки, а основанием для приостановления действий по оказанию услуг со стороны истца.

Вышеуказанное подтверждается наличием в пункте 7.2 договора разделительного словосочетания «а также», значение которого в данном случае указывает на наличии у истца двух самостоятельных правомочий при неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а именно: приостановление подачи транспортных средств со стороны исполнителя, которое реализуется только путём направления письменного сообщения заказчику, и взыскание пени с заказчика.

Во-вторых, стороны в пункте 4.2 договора определенным образом согласовали условие о порядке оплаты услуг: не более 5 банковских дней с момента выставления счетов на их оплату.

Следовательно, просрочка платежа оказанных услуг возникает на следующие сутки после истечения 5 банковских дней.

Апелляционный суд отмечает, что право на начисление неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение лицом своих обязательств по договору, возникает в момент неисполнения контрагентом условий договора.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании им условий договора.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 868 168 руб. 75 коп. за период с 06.03.2012 по 12.02.2013. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.2 договора исходя из 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, исходя из суммы основного долга, периода неисполнения обязательств по договору и решения суда, и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт неисполнения ООО «ТрансКомСтрой» обязанности по оплате услуг в размере 25 580 375 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, считает, что с ООО «ТрансКомСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Покусаева Николая Ивановича правомерно взыскана неустойка в размере 3 868 168 руб. 75 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик документально не опроверг правильность расчета неустойки. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение оплачена ООО «ТрансКомСтрой» платежным поручением № 4334 от 13.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу № А32-35586/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник