Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-14739/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14739/2012

24 июля 2013 года                                                                              15АП-9282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС»

на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-14739/2012 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТСС» (ОГРН 1102361000862/ ИНН 2361005018)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТСБ» (ОГРН 1116154002348/ ИНН 6154570594)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСС» (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСБ» (далее – ООО «ТСБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки № 7 от 01.09.2011 в сумме 345010 руб. 49 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 13647 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. по договору № 91 от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТСБ» в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ТСС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 заявление  удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСС» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от  06.05.2013, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Гичев А.В., участвующий в деле в качестве представителя ответчика является штатным юристом ООО «ТСБ», что следует из доверенности, представленной в материалы дела, что исключает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не соотнес всех обязанностей, принятых на себя Гичевым А.В. по договору от 05.02.2012 и дополнительному соглашению к нему от 22.10.2012 с фактически оказанными услугами.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «ТСБ», ответчик, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «ТСБ» представлен договор подряда №2 от 02.04.2012, заключенный между ООО «ТСБ»  (заказчик) и Гичевым А.И. (подрядчик).

Статьей 1.1  договора подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению следующих должностных обязанностей:

-представительство в Арбитражном суде Ростовской области от имени заказчика по исковому заявлению ООО «ТСС» к ООО «ТСБ»;

-составление исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, иных документов, необходимых для участия в судах;

-подготовка информации по представлению заказчика.

Общая стоимость работ устанавливается сторонами в размере 25000 рублей.

Соглашением к договору подряда №1 от  22.10.2012 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с подачей апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции раздел 3 договора подряда №2 от 02.04.2012 дополнен пунктом следующего содержания:

дополнительная стоимость работ, связанных с составлением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции составляет 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил подписанный акт выполненных работ  по договору подряда №2 от 02.04.2012, расходные кассовые ордера №129 от 23.10.2012, №29 от 02.04.2012 на сумму 35000 руб. (том 3 л.д.8-10).

Гичев А.И. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 26.06.2012 (том 1 л.д.83-84), 10.09.2012 (том 1 л.д.105-108), 20.09.2012 (том 1 л.д. 125-128), 11.10.2012 (том 1 л.д.137-139), 22.10.2012 (том 1 л.д. 149), в суде апелляционной инстанции 25.01.2013 (том 3 л.д. 39-41), знакомился с материалами дела 11.05.2012 (том 1 л.д. 80).

Удовлетворяя заявленные ООО «ТСБ» требования о взыскании судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Ростовской области) средней стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области  «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что Гичев А.И., участвующий в деле в качестве представителя ответчика является штатным юристом ООО «ТСБ», материалами дела не подтвержден. Доверенностями от 24.04.2012, №6 от 01.04.2013, ООО «ТСБ» уполномочивает гражданина Гичева А.И. представлять интересы ответчика, информации, о том, что Гичев А.И. является сотрудником ООО «ТСБ» доверенности не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу №А53-14739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов