Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-3362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-3362/2013

24 июля 2013 года                                                                                          15АП-8654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № дов3-18 от 27.12.2012г. Комоза Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013г. по делу № А53-3362/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совет"о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 07-10/78 от 20.02.2013г. и № 07-10/78-1 от 20.02.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совет» (далее – ООО «Совет», общество,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, Управление) № 07-10/78 от 20.02.2013г. и № 07-10/78-1 от 20.02.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не дана оценка тем обстоятельствам, что с момента получения лицензии 11.12.2012г. по 31.12.2012г. (двадцать дней), обществом не осуществлялась деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, остальные также нулевые декларации (приложения №№5-7 к Правилам), обществом были предоставлены в административный орган в установленный срок.

Факт наличия состава правонарушения не оспаривается обществом, при этом общество просит квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013г., с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2013г., производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013г. № 07-10/78-1 о привлечении к административной ответственности должностного лица – руководителя ООО «Совет» Васильева В.В. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 20.03.2013г. № 07-10/78, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части отмены постановления от 20.03.2013г. № 07-10/78, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает что, квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях, возражает против квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом мнения заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления проведена проверка ООО «Совет» по вопросу соблюдения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995г.

В ходе проверки выявлено, что общество при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции допустило административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок до 21 января 2013г. декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2012г. (по форме Приложения № 8).

15.02.2013г. в присутствии законного представителя в отношении ООО «Совет» составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/78 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2013г. заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес два постановления: № 07-10/78, которым ООО «Совет» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и № 07-10/78-1 о привлечении должностного лица – руководителя ООО «Совет» Васильева В.В. к административной ответственности за то же правонарушение в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Совет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещает непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

На основании пункта 2 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. N 815, декларации представляют организации, осуществляющие: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата); производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании пункта 16 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, обществом декларация об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения № 8) за 4 квартал 2012 года представлена 07 февраля 2013 года, в то время как должна была быть представлена до 21 января 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Довод общества о том, что с момента получения лицензии 11.12.2012г. и по 31.12.2012г. (двадцать дней) обществом не осуществлялась деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, выявленное