Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-20399/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20399/2009

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Есипенко Н.С., по паспорту

представитель Есипенко Р.А. по доверенности от 07.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-20399/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с учредителя должника вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны

о взыскании вознаграждения за ведение процедур внешнего управления и конкурсного производства с учредителя должника Куликовой Оксаны Евгеньевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Экспорт»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Экспорт» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Есипенко Н.С. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения за ведение процедур внешнего управления и конкурсного производства с учредителя должника Куликовой О.Е. в размере 839 961,13 руб.

Определением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит; оснований для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников, у не имеется. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, последствием несоверешения указанных действий является отказ во взыскании таких расходов с заявителя.

Арбитражный управляющий Есипенко Н.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку вплоть до даты окончания конкурсного производства должника не было оснований полагать, что имущества общества для осуществления расходов в деле о банкротстве окажется недостаточно, поэтому оснований для обращения в суд в заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у управляющего не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2013) размещена в сети Интернет 27.06.2013.

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Есипенко Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кравцов И.В.

Определением суда от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим ООО «Альянс-Экспорт» утвержден Кравцов И.В., который определением от 18.11.2010 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; определением суда от 03.12.2010 внешним управляющим должника утверждена Есипенко Н.С.

Решением суда от 16.01.2012 ООО «Альянс-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Есипенко Н.С., которая определением от 10.02.2012 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением от 18.01.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альянс-Экспорт» завершена.

29.01.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Есипенко Н.С. о взыскании с учредителя общества – Куликовой О.Е., вознаграждения в общей сумме 839 961,13 руб.

Заявление мотивировано ссылками на разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что 05.08.2009 общим собранием учредителей общества принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Альянс-Экспорт» несостоятельным (банкротом), 04.09.2009 должник обратился с соответствующим заявлением в суд.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления управляющего, при этом судебная коллегия при принятии постановления руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, сам должник.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда возникает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В положениях параграфа 1 главы XI Закона (статьи 224 – 226) содержится регламентация такой упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как банкротство ликвидируемого должника. Названная процедура согласно пункту 1 статьи применяется в случаях, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В этом случае с заявлением о признании должника банкротом обязана обратиться ликвидационная комиссия (ликвидатор).

После принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

Вопросы распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентированы статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 названной статьи, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

И только при отсутствии у должника средств и имущества эти расходы возлагаются на заявителя по делу.

В случае, если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Соответствующие разъяснения даны в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае ликвидационные процедуры в отношении общества не проводились, ликвидационная комиссия не создавалась и заявление о банкротстве подано в суд самим должником, то есть заявитель и должник совпали в одном лице.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на учредителя общества обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-20399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев