Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-32898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32898/2012

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от Грицаенко Н. А. – Качан П.М. по доверенности от 02.09.2011,

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Прогресс» - Колесниковой О.Л. по доверенности от 09.01.2013,Щедрина О.Г. по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-32898/2012, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николая Алексеевича (ИНН 612301584589, ОГРН 306612309700018),

к  сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Прогресс» (ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126),

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости партии подсолнечника весом 41553 кг.,

и по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николаю Алексеевичу

о взыскании  181340 руб. 21 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николай Алексеевич (далее – глава КФХ Грицаенко Н.А., предприниматель) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Прогресс» (далее - СПК колхоз «Прогресс», кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости партии подсолнечника весом 41553 килограмма. Делу присвоен номер А53-32898/2012.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николаю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 206199,50 руб. (с учетом принятого определением суда от 29.04.2012 уточнения исковых требований).  Делу присвоен номер А53-34444/2012.

Определением суда от 11.12.2012 дела №№ А53-34444/2012 и А53-32898/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-32898/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николая Алексеевича удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николая Алексеевича взысканы денежные средства в сумме 309042,94 руб., в том числе 9000,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» отказано.

СПК колхоз «Прогресс» обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отказать Грицаенко Н.А. в удовлетворении исковых требований и взыскать с Грицаенко Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 206199,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6440, 21 руб. Жалоба мотивирована тем, что СПК колхоз «Прогресс» использовал земельный участок  на праве аренды, и в силу ст.ст. 136,218 ГК РФ имеет право на продукцию, полученную в результате использования имущества. Выдел земельного участка Грицаенко Н.А. был произведен с нарушениями: не установлены фактические границы, опорные межевые знаки границ земельного участка в соответствии с требованиями инструкций  и  земельного законодательства. Поле №16,17,102 имеет площадь 150 га. Не имея сведений  о границах земельного участка Грицаенко Н.А., кооператив не мог отказаться от производства сева на всей площади. Экспертиза по определению  местоположения земельного участка Грицаенко Н.А. была проведена в январе 2012 без участия представителей кооператива. Грицаенко Н.А. зная, что земельный участок засеян СПК колхозом «Прогресс» и спор по иску окончательно не разрешен, самовольно убрал урожай озимой пшеницы. Для уборки урожая он арендовал комбайн марки ДОН-1500Б у ИП Борцова А.В. На предложение кооператива о возврате урожая либо компенсации стоимости затрат понесенных на его выращивание от Грицаенко Н.А. ответа не поступило. Кроме того, неосновательным обогащением в данном случае является земельный участок, а упущенной выгодой арендная плата. Намерение передать земельный участок в аренду  подтверждается представленным в дело договором аренды от 01.03.2011. Согласно акту экспертизы  № 309/04-2013 размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком площадью 171100 кв.м. на 29.03.2013 составляет 62441 руб. Суд необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами заявление Борцова А.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 и не принял во внимание письмо кооператива в адрес Грицаенко Н.А.  от 11.10.2012.

В судебном заседании представители СПК колхоз «Прогресс» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013.

Представитель ИП главы КФХ Грицаенко Н.А. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2010 серия 61-АЕ № 847375 Грицаенко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:295.

23.11.2010 глава КФХ Грицаенко Н.А. уведомил СПК колхоз «Прогресс» о самостоятельном распоряжении данным земельным участком для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела подтвержден факт и сторонами не оспаривается, что в 2011г. на указанном земельном участке СПК колхоз «Прогресс» был посеян подсолнечник, уборка которого произведена также СПК колхоз «Прогресс».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неосведомленности ответчика о конкретных координатах земельного участка, выделение земельного участка после сева культур не может повлиять на выводы о том, что на стороне ответчика СПК колхоз «Прогресс» имеется неосновательного обогащение, так как у ответчика отсутствовали основания для сбора урожая, предусмотренные статьями 136,218 Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК колхоз «Прогресс» не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений в отношении указанного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения судом принято во внимание  экспертное заключение № 62/13 которым установлено, что средняя урожайность с 1 га подсолнечника собранного с земельного участка площадью 17,1 га с кадастровым номером 61:26:0600023:295 в 2011 году составила 22,03 ц/га, а рыночная стоимость 1 тонны подсолнечника в денежном выражении составляет 13383,74 руб.

Исходя из этого, общая стоимость собранного урожая составляет 17,1га х 22,3ц/га х 13383,7 руб./т =504220,55 руб., из которой правомерно исключены затраты в размере 204178,45 руб., определенные как  произведение урожая на себестоимость: 17,1га х 22,3ц/га х (7887 тыс. руб./14555ц).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 300042,10 руб.

Заявлению Борцова А.В., поступившему в суд 18.04.2013, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениям ст.ст. 71,68,69 АПК РФ.

Ввиду того, что относимые и допустимые доказательства сбора спорного урожая пшеницы главой КФХ Грицаенко Н.А. кооперативом не представлены, а предприниматель указанный факт не признает, оснований для удовлетворения иска кооператива о взыскании  неосновательного обогащения в виде сбережения средств, необходимых для выращивания пшеницы на земельном участке площадью 17,1 га с кадастровым номером 61:26:0600023:295, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу №А53-32898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов