Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-37065/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37065/2012

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца и от ООО «Правовая компания»: представитель Щегров И.В. по доверенности от 12.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу №А53-37065/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (правопреемник ООО «Правовая компания») к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Таганрогский мазутный терминал" (далее - общество) о взыскании 3 097 617 рублей 81 копейки долга по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 3.

Решением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора цессии № 5/13 от 27.02.2013г. МУП «Управление «Водоканал» уступило заявителю право требования задолженности по договору №3 на услуги по водоснабжению, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373,  ОРГН1026102579007) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания» (ИНН 6163124532, ОГРН 1123195006410).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ООО «ТМТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы полномочия Начальника УЖКХ г. Таганрога Шепелева О.С. на согласование договора цессии на основании ст. 18 ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Заявитель полагает, что суд не исследовал вопрос о соответствии договора цессии №5/13 от 27.03.2013 требованиям действующего законодательства, ссылаясь на ничтожность заключенной сделки в соответствии со ст. ст. 168, 388 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца, ООО «Правовая компания»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2013 объявлялся перерыв до 23.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ООО «Правовая компания», который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Таганрогский мазутный терминал" о взыскании 3 097 617 рублей 81 копейки долга по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 3.

Решением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора цессии № 5/13 от 27.02.2013г. МУП «Управление «Водоканал» уступило заявителю право требования задолженности по договору № 3 на услуги по водоснабжению, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373,  ОРГН1026102579007) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания» (ИНН 6163124532, ОГРН 1123195006410).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 по делу №А53-37065/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу №А53-37065/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Из материалов дела видно, что для принудительного исполнения данного решения, взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 003703520.

27.02.2013г. между МУП «Управление Водоканал» (цедент) и ООО «Правовая компания»     (цессионарий)   заключен договор цессии № 5/13.

В соответствии  с условиями договора, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента право требования цедента к ООО «Таганрогский мазутный терминал» денежных средств за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 3 097 617,81 рублей (три миллиона девяносто семь тысяч шестьсот семнадцать рублей 81 копейка) за период с 03.08.2012 г. по 06.09.2012 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3 от 01.01.2012 г. (акт обследования абонента от 31.08.2012 г.).

Право требования цедента к должникам переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени и проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 за уступаемое на условиях настоящего договора право требования цессионарий обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора произвести расчет с цедентом на сумму 30 000 рублей РФ, посредством перечисления денежных средств или передачи ценных бумаг, уступкой права требования задолженности третьих лиц, иным способом по согласованию сторон.

18.04.2013г. ООО «Правовая компания» в адрес ООО «Таганрогский мазутный терминал» направлено уведомление о заключенном договоре цессии, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, а также квитанцией об отправке ФГУП «Почта России» заказной почты в адрес   должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная договором цессии № 5/13 от 27.02.2013, не противоречит требованиям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Правовая компания» о замене истца (взыскателя) по настоящему делу - МУП "Управление "Водоканал" на ООО «Правовая компания» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы полномочия Начальника УЖКХ г. Таганрога Шепелева О.С. на согласование договора цессии на основании статьи 18 ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд не исследовал вопрос о соответствии договора цессии №5/13 от 27.03.2013 требованиям действующего законодательства, ссылаясь на ничтожность заключенной сделки в соответствии со статьями 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, для установления факта недействительности совершенной сделки, подразумевается обращение заявителя в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, отдельно от обжалования в суд апелляционной инстанции, в данном случае, определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку по данному основанию.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьей 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт никак не нарушает права заявителя, замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

На основании изложенного, судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу №А53-37065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева