Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-29204/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29204/2012

25 июля 2013 года                                                                                 15АП-8156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Карачевцева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  (судья Кондратов К.Н.)

от 29 марта 2013 года по делу №А32-29204/2012

по иску индивидуального предпринимателя Карачевцева Александра Владимировича (ОГРНИП 304230407700020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН 2304044839, ОГРН 1062304002298),

о взыскании 32 650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карачевцев Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 32 650 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 11 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса за оформление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года в иске отказано. Суд указал, что купоны, представленные истцом в материалы дела, не могут являться доказательствами оказания истцом и принятия ответчиком услуг по перевозке, поскольку не содержат подписей ответчика о принятии указанных услуг, в купонах не указаны фамилии сотрудников, перевозка которых осуществлялась на их основании. Акт сверки взаимных расчетов на 01.03.2012 от ответчика подписан лицом, имеющим фамилию Согомонян, без указания инициалов и занимаемой должности, полномочия которого на подписание акта не подтверждены, доверенности на подписание указанного акта, выданной ответчиком в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Даже если услуги по перевозки и были оказаны в соответствии с представленными в материалы дела купонами на перевозку, то они были оказаны водителями, а не истцом, в связи с чем, диспетчер является ненадлежащим истцом по делу. Факт оказания истцом в интересах ответчика услуг по перевозке на общую сумму 32 650 рублей истцом не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что купоны, представленные истцом в материалы дела, оформлены в соответствии с условиями договора и являются надлежащими доказательствами, как и акт сверки взаимных расчетов, на котором имеется печать ответчика. Перевозки осуществлялись водителями в интересах диспетчера, договорных отношений между водителями и заказчиком нет, диспетчер является надлежащим истцом по делу.

Апеллянт направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (диспетчер) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2011 №23/39 (далее – договор), предметом которого является порядок оказания транспортных услуг пассажирским автотранспортом, работающего с диспетчерской службой для сотрудников (работников) заказчика с определением способа взаиморасчёта за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора диспетчер принимает на себя обязательства: принимать заказы от сотрудников заказчика на перевозку легковым автотранспортом по доступным телефонным номерам диспетчера; обеспечивать подачу автотранспорта в установленные места для сотрудников заказчика в оговариваемые сроки по каждому заказу индивидуально; осуществлять перевозку представителей или сотрудников заказчика по оговоренным индивидуально маршрутам; осуществлять перевозки по маршрутам, оговорённым с заказчиком; взимать оплату за совершённые перевозки оговоренным ниже способом, по действующим на день поездки тарифам диспетчера; предоставлять сведения заказчику об оказанных услугах не позднее 10-го числа каждого месяца, в виде приложения к акту: копии учтённых проездных документов с перечнем учтённых документов в сопроводительном письме.

В разделе 3 договора стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик делает для своих сотрудников проездные нумерованные купоны, в которых на лицевой стороне имеются незаполненные поля: номер позывного водителя, дата поездки, стоимость поездки, поле для подписи и указанный порядковый номер купона (на усмотрение заказчика, фамилию сотрудника на кого был выдан купон). На обратной или лицевой стороне ставится печать заказчика. Сотрудник или представитель заказчика, воспользовавшийся услугами диспетчера по окончании поездки заполняет имеющиеся свободные поля в купоне (по пункту 3.5.1.2.), указывая стоимость, которую сообщил диспетчер водителю по радиосвязи и расписывается. Заполненный купон в конце поездки отдаётся водителю. Диспетчер собирает заполненные купоны, считает по ним общую стоимость оказанных услуг по перевозке сотрудников и в течение 10-ти рабочих дней по окончанию календарного месяца эту информацию предоставляет заказчику вместе со счётом, копией проездных документов, актами выполненных работ, списком учтённых поездок по предоставленным проездным документам заказчика. Заказчик и диспетчер подписывают акт о выполнении условий договора каждый месяц по окончании выполненных и оплаченных услуг в надлежащем объёме и отсутствии взаимных претензий.

Истец представил в материалы дела заверенные им в одностороннем порядке акты от 03.11.2011 №2355/2 на сумму 10 880 рублей, от 02.12.2011 №2356/1 на сумму 6 640 рублей, от 29.12.2011 №2357 на сумму 6 590 рублей, от 24.01.2012 №2358/1 на сумму 2 060 рублей.

В обоснование обстоятельства оказания услуг истец представил в материалы дела купоны, установленной заключенным между сторонами договором формы, на которых указан позывной водителя, маршрут поездки, ее стоимость. На оборотной стороне купоном имеется печать ответчика, на части купонов – подписи неустановленных лиц без расшифровки. Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, заверенный печатями сторон, от истца подписанный Карачевцевым А.В., от ответчика – Согомонян без указания инициалов и занимаемой должности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 32 650 рублей.

Истец также пояснил, что услуги были оказаны истцом посредством привлечения для осуществления перевозок водителей, являющихся индивидуальными предпринимателями, с которыми заключались договоры о сотрудничестве и которые фактически и осуществляли перевозку; представил в материалы дела договоры о сотрудничестве от 05.10.2011 №6-1494-658, от 01.06.2009 №21-1560-275, от 11.05.2011 №115-1466-604 заключенные с третьими лицами (водителями), по условиям которых истец обязался предоставлять водителям информацию о поступающих заказах на услуги такси, а водители обязались оплачивать услуги диспетчера в сумме 20% от исполненных заказов.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование обстоятельства оказания услуг истец представил в материалы дела купоны (т. 1, л.д. 49-65). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что купоны, представленные истцом в материалы дела, не могут являться доказательствами оказания истцом и принятия ответчиком услуг по перевозке, поскольку не содержат подписей ответчика о принятии указанных услуг, в купонах не указаны фамилии сотрудников, перевозка которых осуществлялась на их основании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Как указано выше, в разделе 3 договора стороны оговорили порядок расчетов. Представленные истцом купоны по форме соответствуют условиям, оговоренным сторонами в договоре. На указанных купонах с тыльной стороны имеются оттиски печати общества-ответчика. Ответчик при рассмотрении спора не заявлял об утере (хищении) печати, купонов с проставленным на них оттиском печати или фальсификации оттиска печати на указанных документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает купоны надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельство оказания истцом услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет объема оказанных предпринимателем услуг, основываясь на имеющихся в материалах дела 183 купонах, и пришел к выводу о том, что истцом доказано оказание услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 26 170 рублей.

Представление предпринимателем акта взаимных расчетов между сторонами, согласно которому на стороне общества имеется задолженность в размере 32 650 рублей, не влияет на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлена первичная документация в обоснование возникновения задолженности в испрашиваемом (полном) размере. При этом на необходимость представления таких доказательств указывал суд первой инстанции.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания 26 170 рублей задолженности подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене.

Обстоятельство оказания услуг по перевозке контрагентами истца (водителями), а не истцом, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

По условиям заключенного между сторонами договора диспетчер принял на себя, в том числе, обязательства: принимать заказы от сотрудников заказчика на перевозку легковым автотранспортом по доступным телефонным номерам диспетчера; обеспечивать подачу автотранспорта в установленные места для сотрудников заказчика в оговариваемые сроки по каждому заказу индивидуально.

Материалами дела подтверждается обстоятельство оказания данных услуг истцом ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Исследование вопросов, касающихся правоотношений между истцом и его контрагентами (водителями), выходит за рамки данного спора и, с учетом условий договора, не имеет правового значения для настоящего дела, влияет на правоотношения, возникшие между сторонами.

Истцом также заявлено о взыскании 11 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса за оформление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2012, квитанции серии АД №032615 на сумму 10 000 рублей и серии АД №070288 на сумму 200 рублей, а также нотариально удостоверенная доверенность, в тексте которой имеется указание на взыскание по тарифу 800 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право