Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-31431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31431/2012

25 июля 2013 года                                                                              15АП-7867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пестовский П.М. по доверенности от 15.10.2012 г., паспорт; представитель Мартынюк А.В. по доверенности от 15.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу №А32-31431/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее по тексту - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 10 178 520,65 руб., неустойку в размере 508 926,03 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взысканы задолженность в размере 10 178 520,65 руб., неустойка в размере 508 926,03 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 76 437,23 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новатор» (компания) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор от 30.12.2011 г. № 211/12 на оказание сервисных услуг по наклонно-направленному бурению на месторождении.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принимает обязательство выполнить услуги по наклонно-направленному бурению скважин на месторождениях компании, а компания принимает обязательство принять и оплатить выполненные услуги.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Пунктом 8.9. договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты счетов подрядчика, вызванных виной компании, компания по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Судом установлено, что истец согласно представленным в материалы дела заверенным подписями и печатями сторон актам о приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2012 г. № 2/4 на сумму 6 419 181 руб., от 25.04.2012 г. № 2/5 на сумму 7 096 505,25 руб., от 28.06.2012 г. г. № 2/6 на сумму 6 252 515,40 руб., выполнил работы на общую сумму 19 768 201,65 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012 г., ответчик перечислил истцу аванс в размере 670 500 руб., платежными поручениями от 05.05.2012 г. № 495 на сумму 6 419 181 руб.; от 23.05.2012 г. №576 на сумму 1 500 000 руб.; от 28.05.2012 г. № 661 на сумму 1 000 000 руб. частично, в размере 9 589 681 руб., в связи с чем, за ООО «Новатор» образовалась задолженность в размере 10 178 520,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2012 г. № б/н с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 19 768 201,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2012 г. № 2/4 на сумму 6 419 181 руб., от 25.04.2012 г. № 2/5 на сумму 7 096 505,25 руб., от 28.06.2012 г. г. № 2/6 на сумму 6 252 515,40 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 9 589 681 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 05.05.2012 г. № 495 на сумму 6 419 181 руб.; от 23.05.2012 г. № 576 на сумму 1 500 000 руб.; от 28.05.2012 г. № 661 на сумму 1 000 000 руб., ответчиком также был перечислен истцу аванс в сумме 670 500 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность на общую сумму   1 980 636 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 10 178 520,65 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 508 926,03 руб. за период с 06.08.2012 по 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.9. договора, в случае просрочки оплаты счетов подрядчика, вызванных виной компании, компания по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 508 926,03 руб. за период с 06.08.2012 по 11.10.2012 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям заключенного договора № 211/12 стороны определили ответственность в случае нарушения обязательств, где согласно пункту 8.9. договора, в случае просрочки оплаты счетов подрядчика, вызванных виной компании, компания по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 508 926,03 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 8.9 договора, что с учетом периода просрочки платежа признано судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

  Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании образовавшейся неустойки 508 926,03 руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу №А32-31431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева