Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-2642/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2642/2013

25 июля 2013 года                                                                              15АП-7707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от МБУЗ Ремонтненского района «Центральная районная больница»- Самарского В.Н. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело по иску  муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ремонтненского района «Центральная районная больница» (ОГРН 1026101536482/ ИНН 6129000505)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 1106658018631/ ИНН 6658371380)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Ремонтненского района «Центральная районная больница» (далее- истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее- ответчик, ООО «Медтехника», общество) о взыскании неустойки в размере 92495,20 руб. по договору поставки № 0183 от 06.11.2012.

Определением суда от 06.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Медтехника» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  не был извещен о рассмотрении дела, доказательства надлежащего уведомления ответчика в материалах дела отсутствуют. Ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить свои доводы и возражения относительно исковых требований истца, в частности заявить о несоразмерности заявленного размера неустойки. При рассмотрении дела суд первой инстанции  не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товар был поставлен и установлен истцу, просрочка является незначительной, менее 1 месяца, и связана с территориальной отдаленностью истца. Истец убытков не понес, поэтому заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной. Сумма неустойки может быть снижена до 2-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Ремонтненского района «Центральная районная больница» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 оставить без изменения.

Определением от 25.06.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А53-2642/2013  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Медтехника», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.11.2012 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Ремонтненского района «Центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) был заключен договор № 0183, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, осуществить его монтаж и наладку, а заказчик принять товар и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. общая сумма договора составляет 330340 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с разделом 3 договора оплата  осуществляется за счёт средств модернизации, предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения Ростовской области на 2012 год. Оплата осуществляется по факту 100% поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

Ответчик поставил оборудование и осуществил его монтаж 25.12.2012, что подтверждается актом № 33 от 25.12.2012 (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден актом № 33 от 25.12.2012, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Медтехника» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.4 договора № 0183 от 06.11.2012 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92495,20 руб. за период с 28.11.2012 по 25.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 контракта при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования, поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Медтехника» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,5%  до  46247 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-2642/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 6658371380/ ОГРН 1106658018631) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ремонтненского района «Центральная районная больница» (ИНН 6129000953/ ОГРН 1026101536482) 46247 рублей 60 копеек неустойки, 3699 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ремонтненского района «Центральная районная больница» (ОГРН 1026101536482/ ИНН 6129000505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 6658371380/ ОГРН 1106658018631) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина