Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-479/2013_ИП

25 июля 2013 года                                                                      15АП-7694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: Кубенин А.А., по доверенностям от 08.07.2013 г., и 15.07.2013 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-479/2013_ИП, принятое судьёй Тановой Д.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" к заинтересованным лицам Волгодонскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отсрочке взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд не установил оснований для предоставления заявителю отсрочки взыскания исполнительского сбора, поскольку судом уменьшен размер исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим образом; исполнительский сбор по сути является мерой принудительного характера, установленной за нарушение законных требований государства; заявителем не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки по окончании периода, на который она будет предоставлена, позволит исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора. Также судом учтено, что обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду наличия у заявителя объектов недвижимого имущества, от сдачи в аренду которых общество получает доход. Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме, сославшись на то, что им предпринимались необходимые действия для заключения мирового соглашения, взыскателем были добровольно отозваны исполнительные документы; имущественное положение не позволяет производить одновременное исполнение условий мирового соглашения и выплачивать штрафные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, указав, что доводы общества об отсутствии возможности погашения исполнительского сбора не соответствуют действительности, поскольку последнее имеет в собственности 8 объектов недвижимости, которые сдаются в аренду третьим лицам и приносят обществу доход. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Луч» за период с 05.05.2012 по 27.02.2013 по его счету в СБ РФ прошло денежных средств в общей сумме, превышающей 5 млн. рублей; по счету в филиале ОАО «Бинбанк» за период с 15.05.2012 по 20.02.2013 – в сумме, превышающей 26 млн. рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доложил возражение на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011).

Закон об исполнительном производстве не определяет оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора, а лишь устанавливают критерии отсрочки - обстоятельства, затрудняющие исполнение, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Так, судом установлено, что общество имеет в собственности 8 объектов недвижимости, которые сдаются в аренду третьим лицам и приносят обществу доход. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Луч» за период с 05.05.2012 по 27.02.2013 по его счету в СБ РФ прошло денежных средств в общей сумме, превышающей 5 млн. рублей; по счету в филиале ОАО «Бинбанк» за период с 15.05.2012 по 20.02.2013 – в сумме, превышающей 26 млн. рублей.

В свою очередь, обществом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества денежных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Арбитражным судом Ростовской области 17.01.2013 сумма исполнительского сбора уменьшена на 25%.

Также суду не представлены доказательства того, что отсрочка исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора позволит после окончания её срока исполнить это постановление.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу № А53-479/2013_ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян