Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А32-4702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4702/2008-22/39

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Айсулова О.Б., доверенность от 06 марта 2008 года

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 мая 2008 г. по делу № А32-4702/2008-22/39

принятое в составе судьи Т.В.Чуприна по иску общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани"

к ответчику: Администрации муниципального образования г. Краснодар

третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, ФГУ Упрдор «Кубань»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конезавод «Олимп Кубани» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости станцию технического обслуживания литер «А» общей площадью 243,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Российская, 794.

Решением суда от 28.05.2008г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что возведенное истцом строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни  здоровью граждан, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Исковые требования удовлетворены и учетом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, либо субъекта Российской Федерации, однако, органы государственной власти к участию в деле не привлечены, указано, что Администрация г.Краснодар является ненадлежащим ответчиком. Администрация указывает, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном ему для сельскохозяйственного использования. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок расположен в территориальной зоне СХ.2, являющейся зоной садоводческих товариществ, на указанном земельном участке возведена станция технического обслуживания, однако, истец с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не обращался.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, ФГУ Упрдор «Кубань».

В судебном заседании представитель истца счел доводы жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация муниципального образования г.Краснодар, извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении №955436 копии определения суда, в судебное заседание не явилась.

Третье лица - Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, ФГУ Упрдор «Кубань», извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении №955443, 955467, 955474 копии определения суда, в судебное заседание не явились. Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – теруправление), извещенное надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке копии определения суда с помощью факсимильной связи, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. Устава предприятия конзавода «Олимп Кубани» (л.д.18), на основании приказа МСХ РСФСР от 22.11.1985г. №678 на базе Краснодарского ипподрома, организованного в 1970 году и его подсобного хозяйства, организован конный завод «Кубань». Согласно приказа Госагропрома РСФСР от 08.04.1987г. №304 Краснодарскому конному заводу «Кубань» придан статус государственного племенного коневодческого завода.

Согласно государственного акта №1227 от 24.11.1993г. (л.д.48-51) Государственному племенному конному заводу «Кубань» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 57га для сельскохозяйственного использования, в том числе сельскохозяйственных угодий – 1га, пашни – 1га, под водой – 1га, других земель – 2га, постройки – 53га.

Постановлением Главы администрации Прикубанского района г.Краснодара №37.2 от 17.03.1994г. государственный племенной конный завод «Кубань» реорганизован в предприятие конезавода «Олимп Кубани» в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью.

23.06.1998г. на общем собрании участников ТОО «Конезавод «Олимп Кубани» связи с принятием Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждены устав и учредительный договор общества ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани».

Таким образом, в настоящее время, ООО «Конезавод «Олимп Кубани» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 57 га.

ООО «Конезавод «Олимп Кубани» на указанном земельном участке возведена станция технического обслуживания литер А, общей площадью 243,9кв.м., расположенная по адресу: г.Краснодар, ул.Российская, 794. Представитель истца пояснил, что возведенная станция необходима для обслуживания сельскохозяйственной техники.

Отсутствие правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда от 28.05.2008г. исковые требования удовлетворены, поскольку возведенное истцом строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни  здоровью граждан, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Исковые требования удовлетворены и учетом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы – администрация обжаловала судебный акт первой инстанции, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации либо соответствующего субъекта Российской Федерации, которые не привлечены к участию в деле.

Согласно отзыва на апелляционную жалобу, представленного Департаментом имущественных отношений Краснодарского края №52-14132/08-42.04 от 14.10.2008г. департамент осуществляет учет краевого имущества и ведет реестр государственной собственности Краснодарского края. Незавершенный строительством объект – станция технического обслуживания литер А, расположенная по адресу: г.Краснодар, ул.Российская, 794, не учтен в реестре государственной собственности Краснодарского края.

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю №10-10/10000 от 22.08.08г. (л.д.115) сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в теруправлении отсутствуют.

Указанный администрацией довод о нахождении земельного участка в собственности Российской Федерации либо субъекта РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации либо субъекта РФ.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда указывая, что истец не обращался с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, подобное разрешение ему в установленном порядке не выдавалось.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Условия для возведения постройки являются:

-наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка, либо собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

-соблюдение целевого назначения и разрешение использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

-наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, то есть документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и устанавливающий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания и сооружения;

-соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, построенное без получения разрешения на строительство здание станции технического обслуживания литер «А» общей площадью 243,9кв.м., расположенное в г.Краснодаре, по ул.Российская, 794 является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар №23/2673 от 07.05.08г. (л.д.87), техническим заключением о состоянии строительных конструкций строящегося одноэтажного нежилого строения по ул. Российской, 79-(литер «А») в Прикубанском округе г. Краснодара, выполненное МУП «Институт Горкадастрпроект г. Краснодара» от 24.12.2007г. (л.д.64-69), экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защити прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» № 2493/03-4 от 25.04.2008г. (л.д.88-89), письмом Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 08.05.2008г. №23/9.24-1033 (л.д.86). Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы администрацией оплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 1000руб. (платежное поручением №156901 от 04.07.08г., л.д.96).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 г. по делу А32-4702/2008-22/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               Л.А. Захарова

  О.Г. Ломидзе