Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-3731/2010 по делу n А53-28101/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-3731/2010
Дело N А53-28101/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Елькин В.Л. доверенность 8 от 11.01.2010 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Энергия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2010 г. по делу N А53-28101/2009
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к открытому акционерному обществу "Энергия"
о взыскании 3 078 081 руб. 58 коп.
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергия" о взыскании 2 972 026 руб. 17 коп. задолженности, 54 435 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2009 г. в размере 593 573 руб. 94 коп. и октябрь 2009 г. в размере 788 671 руб. 93 коп., а также проценты в размере 106 055 руб. 41 коп. Представитель истца пояснил, что расчет процентов произведен без начисления процентов на промежуточные платежи, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, а также с увеличением периода просрочки оплаты задолженности по состоянию на 15.02.2010 г.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства фактического приобретения ответчиком энергии в целях компенсации потерь и неполная ее оплата.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Энергия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части взыскания задолженности за октябрь 2009 г. В обоснование жалобы ответчик указал, что в ходе проверки приборов учета потребителей 22.10.09 г. сторонами спора и субабонентами ЗАО "Росзаводстрой" и ООО "Энергомонтаж" были составлены акты, согласно которым установленные на энергопринимающих устройствах потребителей приборы имеют погрешности в измерении, а разница в объемах переданной потребителям энергии составляет 33972 и 110608 кВт/ч. Протоколом согласования разногласий по акту полезного отпуска стороны согласовали количество неучтенной энергии в октябре и подлежащей компенсации в ноябре. Однако, согласно данным опубликованным на сайте истца прогнозная нерегулируемая цена на электроэнергию в октябре 2009 г. составляла 161,216 коп. кВт/ч. Фактически же нерегулируемая цена на электроэнергию за октябрь 2009 г. по которой производился вычет стоимости электроэнергии в ноябре, уже составила 140,083 коп. кВт/ч. Таким образом, пересчет энергии производился по более низкой цене, что нарушает интересы ответчика. Стоимость энергии за октябрь должна составлять 718 688 руб. 46 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил отзыв, указал, что ответчик не учел, что до выявления разногласий по объемам и их согласования истцом была выставлена счет-фактура на оплату, рассчитанная по нескорректированным данным. От объема потребленной энергии зависела цена энергии по нерегулируемым ценам и уже была формирована. Спорный объем энергии по согласования сторон выставляется в ноябре, соответственно в ноябре и регулируется цена. Доводы ответчика необоснованны.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 659/01/07 от 27.12.2007 г. Предметом договора является продажа электрической энергии "Гарантирующим поставщиком" (ГП) "Сетевой организации" (СО) для целей компенсации потерь ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункты 2.1., 2.2., 3.1.2. и 3.4.1. договора).
По правовой природе договор является договором энергоснабжения, поэтому к спорным отношениям подлежат применению правила статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.3 договора ответчик оплачивает стоимость электроэнергии в следующем порядке: до начала расчетного месяца ГП на основании определенных в Приложении N 1 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет СО счет на оплату электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, СО производит оплату по выставленному счету в следующие сроки:
до 15 числа расчетного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете;
до 28 числа расчетного периода в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете.
Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4).
При наличии у СО задолженности перед ГП последний относит, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, сумму, поступившую от СО или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства СО, в счет ее погашения в порядке календарной очередности (п. 5.7).
Во исполнение условий договора, истец в период с июня 2009 года по октябрь 2009 года поставил ответчику электроэнергию в следующих объемах:
- в июне 2009 года в количестве 297 895 кВтч на сумму 383 931 руб. 46 коп.;
- в июле 2009 года в количестве 418 682 кВтч на сумму 592 329 руб. 79 коп.;
- в августе 2009 года в количестве 406 569 кВтч на сумму 613 519 руб. 05 коп.;
- в сентябре 2009 года в количестве 405 284 кВтч на сумму 593 573 руб. 94 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований);
- в октябре 2009 года в количестве 517 122 кВтч на сумму 788 671 руб. 93 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату энергии в полном объеме не произвел. При этом, ответчик не представил возражений относительно объема переданной электроэнергии и ее стоимости за июнь, июль и август 2009 года.
На возражения ответчика по стоимости электроэнергии за сентябрь 2009 года истцом произведено уточнение исковых требований за этот период времени, в связи с чем, стоимость электроэнергии за сентябрь 2009 года по расчетам истца и ответчика равна 593 573 руб. 94 коп. Таким образом, у сторон не имеется разногласий относительно стоимости электроэнергии и ее объема за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В обоснование жалобы ответчик указал о неправильном исчислении стоимости энергии принятой в октябре 2009 г.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно указал, что разногласия относительно объема переданной ООО "Энергомонтаж" и ЗАО "Росзаводстрой" были урегулированы истцом и ответчиком лишь в ноябре 2009 года, в подтверждение чего сторонами подписан протокол согласования разногласий по акту полезного отпуска. Поскольку цена на энергию формируется предварительно с учетом использования данных по всем абонентам, а данные по ООО "Энергомонтаж" и ЗАО "Росзаводстрой" были получены позже, их изменение не могло повлиять на расчет в спорном месяце и подлежит пересчету в ноябре 2009 г. о чем стороны и договорились. Истец пояснил, что в суде первой инстанции рассматривается между сторонами спор относительно объемом и цены принятой энергии за ноябрь 2009 г.
Факт и размер произведенной истцом поставки электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами съема показаний электрической энергии за июнь - октябрь 2009 г.; счетами-фактурами N 00000254 от 30.06.2009 г., 00000293 от 31.07.2009 г., 00000338 от 31.08.2009 г., 00000377 от 30.09.2009 г. и 00000422 от 31.10.2009 г. за этот же период; расчетами стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь, произведенными истцом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 972 026 руб. 17 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2010 г., исходя из ставки рефинансирования равной 8,75% годовых, которые по расчету истца составили 106 055 руб. 41 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС обоснованно признаны судом не обоснованными, поскольку согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
Суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению в сумме 106 055 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 г. по делу N А53-28101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-3571/2010 по делу n А53-28394/2009 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также